Bylinėjosi trejus metus

Statybų versle dirbantis vyras tikino, jog iš pradžių nelabai tikėjęsis, kad jam pavyks sėkmingai susikauti teisme su šalies mastu pripažintu policijos pareigūnu, 2013 m. Lietuvos geriausio patrulio vardą pelniusiu Juozu Bičkumi.

"Niekas netiki paprastu žmogumi. O štai policininko žodis mūsų valstybėje viską lemia", – apie prieš trejus metus nutikusią istoriją pasakojo klaipėdietis.

Tačiau klaipėdiečiui iškeltoje baudžiamojoje byloje trijų instancijų teismai pasisakė ne patrulio, o vairuotojo naudai.

Klaipėdos miesto apylinkės, Klaipėdos apygardos teismas ir net Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė vairuotoją išteisinančias nutartis.

"Visi kaltinimai subliūško. Aš trejus metus turėjau bylinėtis, kad įrodyčiau, jog nesu kupranugaris ir nespjaudžiau pareigūnui į veidą. Išleidau tris su puse tūkstančio eurų advokato paslaugoms. Tai buvo principinė kova. Bet dabar svarstau galimybę paduoti į teismą patį pareigūną arba policijos komisariatą, o gal ir valstybę", – neslėpė klaipėdietis.

Atleido iš tarnybos

Incidentas, kuris kainavo vyrui daug nervų, nutiko 2013 m. rugsėjo 5-ąją. Tuo metu J.Bičkus dar dirbo uostamiesčio policijos komisariate patruliu. Šiuo metu vyras jau nebedėvi uniformos.

Vadovybės teigimu, į šią istoriją įsivėlęs patrulis buvo ūmaus būdo ir tai ne pirma tokio pobūdžio konfliktinė situacija, kurioje buvo minima jo pavardė.

"Jis atleistas iš pareigų 2014 m. Taip, šis pareigūnas nebedirba policijoje. Už pareigūno vardo pažeminimą atleistas", – lakoniškai buvusio geriausio šalies patrulio karjeros baigtį komentavo Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Personalo skyriaus viršininkas Rolandas Andruškevičius.

Smaugė pareigūną?

A.Ungulaitis prisiminė, kad važiuodamas automobiliu "Mercedes Benz" 2013 m. rugsėjo 5-ąją policijos patrulio J.Bičkaus buvo sustabdytas Minijos ir Sulupės gatvių sankryžoje.

Tuomet patrulis įtarė, kad vairuotojas kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu, todėl ir pateko į pareigūno akiratį.

Pats klaipėdietis neigia šį faktą ir aiškina, kad teismuose pateikinėjo mobiliojo ryšio operatorių fiksuotas jo pokalbių išklotines, kuriose nėra duomenų, kad konkrečiu laiku jis kam nors skambino.

"Šis faktas vėliau net nebetapo toks svarbus. Tiesą sakant, aš net sumokėjau baudą ir palikau tuos pinigus valstybei. Bylos įsisuko dėl kitų dalykų – pareigūno įžeidimo ir net sumušimo", – pasakojo vyras.

A.Ungulaitis teisme kaip kaltinamasis atsidūrė dėl to, kad po incidento patrulis kreipėsi į medikus dėl sužaloto riešo.

"Bylos medžiagoje galima susidaryti vaizdą, kad būdamas du kartus smulkesnis už jį užpuoliau, suplėšiau uniformą, išlupau sagą, viena ranka smaugiau, antra laikiau jį už apykaklės, trečia jam ranką sukau, o ketvirta ranka dar kažką dariau", – ironizavo A.Ungulaitis.

Įrašė pokalbį

Policijos patrulio parodymuose pažymėta, kad dėl eismo taisyklių pažeidimo sustabdytas vairuotojas nepakluso jo teisėtiems reikalavimams pateikti dokumentus ir pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įžeidinėjo jį, spjovė jam į veidą.

Pareigūnas teisme liudijo, jog A.Ungulaitis buvo perspėtas, kad už policijos pareigūno įžeidimą jis bus pristatytas į komisariatą, tačiau pasiėmęs iš jo surašytą protokolą, ketindamas pasišalinti, vairuotojas ėjo savo automobilio link. Į policijos pareigūno reikalavimą sugrįžti jis esą nereagavo.

"Tačiau paanalizavus visą šią teiginių logiką, ėmė aiškėti visai kiti dalykai. Kaip galėjau nepateikti dokumentų, jei protokolas buvo surašytas? Kaip patruliui pavyko tai padaryti, jei aš esą nepateikiau dokumentų?" – replikavo A.Ungulaitis.

Vyriškio teigimu, patrulis jį stabdė ranka, neturėjo krivulės, šalia nebuvo ir policijos automobilio. Vėliau jam buvo paaiškinta, kad kitas patrulis dirba netoliese.

Vyras teisme kaip įrodymą pateikė ir telefoninio pokalbio su Klaipėdos miesto vyriausiuoju policijos komisariatu įrašą. Jame girdėti, kad ramiu balsu vairuotojas skundžiasi policininko veiksmais ir klausia, ką jam daryti.

"Nebuvo nė vieno keiksmažodžio. O patrulio buvau kaltinamas, kad keikiausi ir įžeidinėjau. Komisariato pareigūnas telefonu mane patikino, kad turiu teisę nesutikti su protokolu", – pastebėjo A.Ungulaitis.

Beje, Klaipėdos miesto apylinkės teismas pažymėjo, kad įstatymas protokolo pasirašymą sieja ne su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pareigomis, o su jo teisėmis.

"Protokolo nepasirašymas nėra nepaklusimas teisėtiems pareigūno reikalavimams", – savo nutartyje pažymėjo sprendimą byloje priėmusi teisėja Kristina Baškienė.

Žodžių karas

Didžiausios aistros kilo dėl to, tad kokiu gi žodžiu buvo išvadintas pareigūnas.

Pats A.Ungulaitis neneigia, kad pasiėmęs protokolą ir nueidamas kai ką ištarė.

"Pasakiau, kad na ir pirdžius jis yra", – prisipažįsta vyras.

Tačiau patrulis teigė girdėjęs ką kita. Pareigūnas pareiškime teigė, kad keiktasi buvo rusiškai.

"Pasakydamas "eik tu na... pidere" bei spjaudamas į veidą pareigūnui, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją", – teisme aiškino J.Bičkus.

Spjovė ar nespjovė vairuotojas pareigūnui į veidą nagrinėjo ne tik pirmos instancijos teismas, bet ir Klaipėdos apygardos trijų teisėjų kolegija.

"Ikiteisminio tyrimo metu J.Bičkus parodė, jog A.Ungulaitis spjovė jam į veidą. Akistatos metu J.Bičkus nenurodė, kad A.Ungulaitis spjovė jam į veidą, teisiamojo posėdžio metu J.Bičkus jau teigė, jog A.Ungulaitis spjovė į jo pusę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nėra jokių objektyvių duomenų, išskyrus J.Bičkaus parodymus, jog A.Ungulaitis spjovė jam į veidą. Parodymai nenuoseklūs, todėl jų pagrindu nepakanka konstatuoti, kad kaltinamasis spjovė policijos pareigūnui į veidą ir tokiu veiksmu įžeidė pareigūną", – konstatuojama Klaipėdos apygardos teismo nutartyje.

Šis teismas atmetė prokuratūros pateiktą apeliaciją. Tačiau byla vis tiek pasiekė Aukščiausiąjį Teismą.

Pastarasis, išnagrinėjęs, ar teisingai buvo taikyti Baudžiamojo kodekso straipsniai, pažymėjo, kad nuo 2016 m. balandžio 1-osios valstybės tarnautojo įžeidimą apibrėžiantys straipsniai yra dekriminalizuoti, nes įsigaliojo naujos BK pataisos.

Incidentą fotografavo darbininkai

"Teisme išaiškėjo ir daugiau įdomybių. Mano galva, tai aš buvau užpultas pareigūno, o ne aš jį užpuoliau. Juk mane į komisariatą nuvežė kruvinu veidu. O medikų pagalbos dėl skaudančio riešo paprašė patrulis. Kai ėjau mašinos link, patrulis neįspėdamas pasivijo mane ir griebė iš už nugaros, prirėmė prie sienos ir galų gale paguldė ant žemės. Man nesuvokiama, jei jau už kalbėjimą telefonu prie vairo gali būti paguldytas veidu ant žemės, tai kas toliau mūsų visų laukia?" – klausė A.Ungulaitis.

Visą šį momentą matė du statybininkai, kurie tuo metu pietavo savo automobilyje. Vienas jų paliudijo, kad tikrai sustabdytas vairuotojas buvo patrulio paguldytas ant žemės.

"Pats patrulis teisme prisipažino, kad buvo panaudotas kovinis veiksmas – "švelnios rankos kontrolė". Su užlaužta ranka niekaip negalėjau nei smogti, nei kitaip žaloti pareigūno", – pastebėjo A.Ungulaitis.

Kitapus gatvės veiksmą stebėję statybininkai nematė, kuo patruliui priešinosi vairuotojas.

"Žmonės net telefonu nufotografavo visa tai, kas vyksta, bet ikiteisminio tyrimo tyrėja nesiteikė į bylą įtraukti šių įrodymų. Statybininkus apklausė, bet nuotraukų prie bylos nepridėjo", – prisiminė klaipėdietis.

Sirgo pernelyg ilgai?

Teisme buvo išklausytas ir teismo medicinos eksperto pasisakymas, kuris įvertino J.Bičkaus pateiktus įrodymus apie patirtus sveikatos sužalojimus.

Patrulis dėl skaudančio riešo gavo dešimties dienų nedarbingumo pažymėjimą. Tai sukėlė klausimų ekspertui.

Medicininiuose dokumentuose pažymima tik tai, kad diagnozė konstatuojama paciento nusiskundimais. Rankos patinimas buvo konstatuotas praėjus keturioms paroms po incidento, vėliau tokių duomenų nefiksuota.

"Ilgesnis nei 10 dienų gydymas laikytinas kaip neatitinkantis nustatyto sužalojimo pobūdžio, nepagrįstas objektyviais pažeidimo požymiais", – teismui liudijo ekspertas.

Grėsė iki 4 metų nelaisvės

"Man grėsė iki ketverių metų nelaisvės už pareigūno sužalojimą, o jis dar reikalavo 3 tūkst. litų (868,86 eurų) neturtinei žalai atlyginti", – prisiminė A.Ungulaitis.

Vyras mėgino skųsti patrulio veiksmus jo vadovybei, rašė raštus Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tačiau niekas nesiėmė aiškintis, ar patrulis buvo teisus.

"Kaip dabar turėtų pasiaiškinti pats policijos komisariatas, išaiškėjus, kad pareigūnas melavo? Juk nė vienas jo teiginys teisme nebuvo patvirtintas. Buvau sulaikytas dviem valandoms be jokio reikalo. Išeitų, kad už kalbėjimą telefonu bet kuris gali būti paguldytas ant žemės, veidu trinktelėtas į grindinį ir nuvežtas su antrankiais dviem valandoms į laikino sulaikymo kamerą", – pastebėjo klaipėdietis.

Nešiosis diktofonus

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikinai Patrulių rinktinei vadovaujantis Gedas Sakalauskas prisiminė, kad buvęs pavaldinys pasižymėjo ūmiu būdu.

"Visko čia su juo buvo, jis – karšto kraujo, bet principingas. Dėl jo veiksmų buvo skundų, teko atlikti tarnybinius patikrinimus", – tikino patrulių vadas.

G.Sakalauskas teigė, kad įžeidimai pareigūnų adresu skrieja kone kiekvieną dieną.

"Pasipila kasdien. Bet policijos pareigūnai vykdo įstatymus, jei kiekvienas jį vadins pirdžiumi ar šikniumi, įsivaizduokime, koks bus nebaudžiamumas. Ypač jaunimas tuo naudojasi. Jei patrulis fiksuoja pažeidimą, jis apie tai gali paliudyti ir žodžiu. Čia jau klausimas – teismas tiki pareigūno žodžiu ar ne? Jei mumis netikima, tai kokia prasmė iš viso dirbti?" – stebėjosi G.Sakalauskas.

Uostamiesčio policijos Personalo skyriaus viršininkas R.Andruškevičius pažymėjo, kad dėl panašių situacijų patruliai šiuo metu aprūpinami diktofonais.

"Kad nebūtų diskusijų, išvadino ar ne, įžeidinėjo ar mušėsi", – patikino R.Andruškevičius.