Klaipėdos apylinkės teismas sausio pabaigoje atvertęs baudžiamosios bylos medžiagą ir ėmęsis aiškintis tragiškos jaunos merginos žūties metu viešbučio kambaryje buvusių vyrų nusikaltimus iki šiol priverstas trypčioti vietoje.

Kaltinamaisiais šioje byloje įvardinti 38-erių Ričardas Pinikas ir 31-erių Aivaras Miltenis.

R.Pinikas kaltinamas fizinio skausmo sukėlimu nukentėjusiajai, neteisėtu disponavimu narkotikais ir poveikiu liudytojui, A.Miltenis – D.Didžiūnaitytės išžaginimu.

Pirmadienį Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo dar vieną D.Didžiūnaitytės artimųjų interesus atstovaujančio advokato Gintaro Černiausko skundą.

Šį kartą teisininkas prašė pakeisti kaltinimus byloje, bet sulaukė neigiamo atsakymo. Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėjęs G.Černiausko skundą, konstatavo – šioje bylos nagrinėjimo stadijoje toks veiksmas negalimas. Apygardos teismas nurodė, kad advokato prašymas iš esmės yra susijęs su naujų nusikalstamų veikų inkriminavimu kaltinamiesiems, palyginus su nurodytomis kaltinamajame akte.

Pasak Klaipėdos apygardos teismo, advokatas G.Černiauskas prašė ne keisti jau esamų kaltinimų kvalifikaciją ar kaltinimuose nurodytų veikų faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis, o kaltinti visiškai kitomis nei kaltinamajame akte nurodytomis veikomis – nužudymu išmetant per balkoną, žmogaus pardavimu, bendrininkavimu išžaginant, bendrininkavimu disponuojant narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis.

Taigi atstovas advokatas prašė kiekvienam kaltinamajam ne keisti esamų kaltinimų kvalifikaciją ar faktines aplinkybes, o inkriminuoti dar kitus baudžiamąją atsakomybę užtraukiančius veiksmus. Vertinant jau esamų kaltinamajame akte išdėstytų kaltinimų prasme, šie kaltinimai yra nauji.

Teismas pažymėjo, kad nukentėjusiosios atstovas nenurodė, kokiomis kitomis iš esmės skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis turėtų būti pakeistos jau esančios kaltinamajame akte ar kaip turėtų keistis kaltinamajame akte kaltinamiesiems inkriminuotų veikų ir paliko galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų kovo 13-osios nutartį.

Teisininkai tokį advokato prašymą vadina kito teisinio kampo paieškomis.

Tai buvo ne pirmas apygardos teismą pasiekęs advokato skundas.

Pirmojo posėdžio metu, dar nepradėjus bylos nagrinėti iš esmės advokatas G.Černiauskas pateikė prašymą bylą grąžinti prokurorui ir perkvalifikuoti kaltinimus pakeičiant juos griežtesniais. Jis norėjo, kad teisiamasis R.Pinikas būtų kaltinamas ne tik narkotikų laikymu, bet ir jų platinimu.

Be to, jis reikalavo vyrus kaltinti nužudymu bei prekyba žmonėmis.

Bylą nagrinėjantis teisėjas šį prašymą atmetė, išdėstęs argumentus, kodėl taip nusprendė ir nurodė, kad šią nutartį dar galima apskųsti.

Tada G.Černiauskas šią nutartį apskundė aukštesnės instancijos teismui.

Klaipėdos apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija skundą atmetė, būdama įsitikinusi, kad nebuvo jokio pagrindo bylą perduoti prokurorui, kaip buvo prašoma. Dėl skundo argumentai net nebuvo nagrinėjami. Ši nutartis – neskundžiama.

Įsigilinusi į situaciją teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmos instancijos teismo nutartis turėjo būti neskundžiama. Tad ir aukštesnė instancija advokato skundą paliko nenagrinėtą.

Po visų šių sunkiai paprastam žmogui suprantamų veiksmų išvada viena – kaltinimai bent kol kas nesunkinami, o bylą, kaip iš pradžių buvo nuspręsta, nagrinės Klaipėdos apylinkės teismas.