Nustatyta, kad 48 metų S. K. dėl neatsargumo (nusikalstamo nerūpestingumo) atėmė gyvybę kitam žmogui, antradienį pranešė teismas.

Bylos duomenimis, pernai balandžio 10 dieną, apie 15 val., Akmenės rajone esančiame kaime A. R., gyvenamojo namo virtuvėje per konfliktą su namo šeimininku, ranka sudavė sėdinčiam savo draugui du smūgius į veidą. Vyrui buvo prakirsta lūpa, sumuštos dantenos.

Dėl to atsirado kraujavimas ir, nevykstant natūraliam kraujo krešėjimui dėl nukentėjusiojo ligų ir intoksikacijos alkoholiu laipsnio, sužalojimai komplikavosi išoriniu ir vidiniu nukraujavimu. Po kelių valandų nukentėjusysis mirė įvykio vietoje. Po šios nelaimės be tėvo liko trys A. R. vaikai, vienas jų mažametis.

Kaltinamasis S. K. nagrinėjant bylą teisme kaltu prisipažino visiškai. Vyras teigė, kad su A. R. buvo pažįstamas daugiau nei 30 metų, gerai su juo sutardavo, nuolat susitikinėdavo, padėdavo vienas kitam darbuose.

Anot jo, lemtingąją dieną jis su draugu gėrė degtinę. Beveik išgėrus butelį degtinės ir toliau nusprendus gerti alų, S. K. žodžiais, jis nusprendė supjaustyti sūrį. Tada, anot jo, ir kilo konfliktas, nes draugas jam papriekaištavo, kad ne taip supjaustė sūrį.

Kaltinamojo teigimu, per konfliktą jis atsistojo ir ranka sudavė du kartus sėdinčiam A. R. į veidą.

S. K. teigė būdamas pas draugą nepastebėjęs, kad per šį laiką jis silptų, nepagalvojo, kad reikia kviesti greitąją medicinos pagalbą.

Suduodamas du smūgius delnu draugui į veidą, kaltinamojo tvirtinimu, jis galvojo, kad gali A. R. sužaloti, bet tikrai nesitikėjo, kad nuo šių smūgių pastarasis gali mirti. Baigus gerti alų, kaltinamojo žodžiais, jis nuvedė draugą į kambarį, ir paguldė jį į lovą, o pats išėjo namo.

Ryte pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, jie pranešė, kad A. R. mirė. Ši žinia jį labai nustebino. Kaltinamasis teismui teigė, kad anksčiau su A. R. išgerdavo, susistumdydavo, tačiau nesimušdavo. Anot jo, tai buvo antras kartas, kai sumušė draugą.

Kaip teigė kaltinamasis, prieš tai taip pat buvo sumušęs draugą, už ką ir buvo nuteistas.

S. K. teismui teigė, kad labai blogai vertina savo poelgį, gailisi sudavęs draugui tuos smūgius – jam labai gaila draugo, dėl visko kaltas alkoholis. Teismui pažadėjo atsiprašyti draugo vaikų.

Kaip pažymėjo teismas, negalima teigti, kad smurtas prieš nukentėjusįjį buvo vartotas intensyviai.

„Smūgiai buvo suduoti delnu, o ne kumščiais ar kojomis, o taip pat nebuvo panaudoti jokie kieti daiktai ar įrankiai, palengvinantys pavojingų sveikatai sužalojimų padarymą, teismo įsitikinimu, akivaizdu, kad jais nebuvo siekiama sukelti sužalojimų, pavojingų nukentėjusiojo gyvybei“, – paskelbė teismas.

Kaip pabrėžė teismas, byloje nėra duomenų, kad S. K., suduodamas delnu į veidą nukentėjusiajam, galėjo numatyti, jog A. R. nuo tokių smūgių gali mirti.

Teismas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Teismo tvirtinimu, akivaizdu, kad, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, S. K. nusprendė nereikšmingą konfliktą tarp jo ir A. R. išspręsti smurtu, būdamas blaivus, tikrai nebūtų daręs.

Nukentėjusiesiems iš S. K. priteista daugiau kaip 37 tūkstančiai eurų turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, Valstybinio socialinio draudimo fondui – 1028 eurų.

Siekiant užtikrinti priteistus civilinius ieškinius, Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo į nuteistojo S. K. turtą,(butą ir kitą turtą) pratęsė (uždraudžiant šiuo turtu disponuoti) iki bus atlyginti (išieškoti) šiuo nuosprendžiu priteisti civiliniai ieškiniai nukentėjusiesiems.

Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.