Prokurorai, išnagrinėję Šiaulių apygardos teismo vasario pabaigoje priimtame nuosprendyje išdėstytus motyvus, mano, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei vertino įrodymus.

Anot prokurorų, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, o tai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.

Prokurorų manymu, Šiaulių apygardos teismo nuosprendis yra naikintinas bei priimtinas apkaltinamasis nuosprendis. Bylos apeliacinio nagrinėjimo metu prašoma atlikti įrodymų tyrimą.

Baudžiamosios bylos duomenimis,  tuometinis Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas V. Bavėjanas, bendraudamas su savo vaikystės draugu V. Venslovu, galimai susitarė neteisėtai siekti sušvelninti V. Venslovo teisinę padėtį nagrinėjant baudžiamąją bylą Kauno apygardos teisme.

V. Bavėjanas su pažįstamu galimai ne kartą tarėsi, planavo bei derino, kaip galėtų pažadėti, susitarti ir vėliau duoti 10 tūkst. eurų kyšį Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjui, kad šis paveiktų V. Venslovo bylą nagrinėjusį kitą šio teismo teisėją dėl švelnesnės bausmės skyrimo.

Byloje, turimais duomenimis, į vieną iš šio teismo teisėjų kreipėsi V. Bavėjanas.

Nepasiekus numatyto tikslo ir V. Venslovo bylą vėliau perdavus nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, kaltinamieji, galimai susitarė neteisėtais būdais siekti, kad ši baudžiamoji byla būtų paskirta nagrinėti tokiam teisėjui, kurį V. Bavėjanas tikėjosi neteisėtai paveikti dėl palankaus sprendimo savo draugui.

V. Bavėjanas vasario pabaigoje Šiaulių apygardos teisme buvo visiškai išteisintas dėl piktnaudžiavimo ir prekybos poveikiu. Taip pat išteisintas ir V. Venslovas.

Apeliacinis skundas yra pateiktas Lietuvos apeliaciniam teismui.