LAT panaikino apeliacinės instancijos teismo nutartį ir grąžino bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo, nustatęs, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Pabrėžiama, kad alkoholio vartojimo faktas po eismo įvykio neturėtų būti vertinamas atskirai nuo transporto priemonės vairavimo.

Antradienį LAT išnagrinėta byla, kurioje E. K. nuteistas už tai, kad, vairuodamas automobilį, padarė eismo įvykį – jo metu kliudė ir apgadino kitą automobilį. Po įvykusios avarijos, nelaukdamas atvykstančių policijos pareigūnų, jis pasišalino ir grįžęs namo vartojo alkoholį.

E. K. daugiau nei po valandos sugrįžus į eismo įvykio vietą, jam buvo nustatytas 2,44 promilės neblaivumas.

Išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad automobilis, kurį vairavo nuteistasis E. K. per eismo įvykį, po kurio iki neblaivumo patikrinimo vartojo alkoholį, yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, o pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, padarydami priešingą išvadą, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.

Žemesniųjų instancijų teismai taip pat nusprendė, kad nuteistojo E. K. padaryta veika – alkoholinių gėrimų vartojimas po eismo įvykio – nėra tiesiogiai susijusi su kelių transporto priemonės panaudojimu, todėl nepripažino automobilio konfiskuotinu turtu.

LAT išplėstinė Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija nesutiko su tokiu sprendimu.

Nutartyje pažymėta ir tai, kad alkoholio vartojimo fakto po eismo įvykio vertinimas atskirai nuo vairavimo sudaro sąlygas neblaiviam vairuotojui piktnaudžiauti teise – jam būtų naudinga vartoti alkoholį po eismo įvykio arba teigti, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio ir taip išvengti transporto priemonės konfiskavimo.

Taip pat priimtoje nutartyje pasisakyta dėl draudimo persekioti ir bausti už tą patį nusikaltimą, kadangi dėl padaryto eismo įvykio E. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis buvo nubaustas 10 eurų bauda.

Išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad yra nepateisinama situacija, kai asmeniui dėl nusikalstamos veikos pradedamas ir tęsiamas baudžiamasis procesas ir jis dar atskirai traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.

Anot LAT, nors šią procesinę situaciją apeliacinės instancijos teismas pastebėjo, bet padaryto pažeidimo tinkamai neištaisė.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.