Lietuvos apeliacinis teismas antradienį paliko nepakeistą išteisinamąjį nuosprendį didelės vertės turto iššvaistymo byloje, kurioje tarp kaltinamųjų yra buvusio švietimo ir mokslo ministro žmona Edita Pavalkienė, pranešė teismas.

Teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nebuvo surinkti įrodymai, jog E.Pavalkienė, Zenonas Girčys ir Valius Knokneris iššvaistė svetimą didelės vertės turtą, klastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus bei piktnaudžiavo tarnyba.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi byloje surinktus įrodymus, pritarė apygardos teismui, kad kaltinimai, esą 2008 metų kovo 14 dienos sutarties pagrindu nebuvo atlikti jokie Kaune esančio Taikos ir Pramonės prospektų transporto mazgo projektavimo darbai, numatant viaduką virš Pramonės prospekto, neatitinka byloje surinktų įrodymų.

Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo nustatyta, kad skirtingi specialistai nevienodai apskaičiavo, kiek galėjo būti atlikta Taikos ir Pramonės prospektų sankryžos techninio projekto darbų. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, siekdama pašalinti neaiškumus, 2013 metų pabaigoje paskyrė šios situacijos ekspertizę.

Į teismo pateiktus klausimus atsakiusi ekspertė nustatė, kad buvo atlikta techninio projekto dalis, o užfiksuoti projektavimo darbai (pateikta projekto dalies byla, projektuotojo susirašinėjimai ir analizė, sprendinių variantų rengimas) yra susiję su projektavimo veikla, projektuotojo užsakyta ir gauta topografinė nuotrauka yra reikalinga projektavimui. Anot ekspertės, pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą iki 2008 metų gegužės pabaigos galėjo būti atlikta darbų iki 374,6 tūkst. litų (108,4 tūkst. eurų), o pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą iki 2008 metų gegužės pabaigos galėjo būti atlikta darbų iki 235 tūkst. litų (68 tūkst. eurų).

Ekspertė konstatavo, kad bendrovė „Miestprojektas“ atliko projektavimo darbus už didelę dalį sumos, kuri išmokėta pagal išteisintiesiems inkriminuotas sąskaitas faktūras ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus. Įvertinęs Apeliaciniame teisme atliktos ekspertizės akto turinį, ekspertės paaiškinimus, teismas padarė išvadą, kad dalis projektavimo darbų, numatytų 2008 metų sutartyje, buvo atlikta, kas kategoriškai paneigia Z.Girčiui, V.Knokneriui ir E.Pavalkienei pareikštus kaltinimus.

Pripažinus, kad Z.Girčys, V.Knokneris ir E.Pavalkienė nesuklastojo ir nepanaudojo kaltinamajame akte nurodytų dokumentų, nėra teisinio pagrindo teigti, kad Z.Girčys ir V.Knokneris piktnaudžiavo tarnyba, nes išteisintiesiems inkriminuoti veiksmai yra tarpusavyje susiję.

Atsižvelgiant į šio sprendimo pobūdį, tenkinti civilinio ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl civilinio ieškinio nėra teisinio pagrindo.

Trys kaltinamieji šioje byloje buvo išteisinti 2013 metų sausį. Palaikydami kaltinimą pirmosios instancijos teisme prokurorai teigė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Komunalinio ūkio skyriaus vedėjo pavaduotojas Z.Girčys su architekte, bendrovės „Miestprojektas“ vadove E.Pavalkiene ir tuometiniu savivaldybės Miesto ūkio departamento Komunalinio ūkio skyriaus Komunalinių statinių priežiūros poskyrio laikinuoju vedėju V.Knokneriu suklastojo statybų techninio projekto parengimo ir statinio priežiūros dokumentus.

Nuosprendį skundusi Kauno apygardos prokuratūra prašė panaikinti išteisinamąjį nuosprendį, pripažinti teisiamus asmenis kaltais bei skirti jiems laisvės atėmimo bausmes: Z.Girčį įkalinti pusketvirtų metų, V.Knoknerį ir E.Pavalkienę – trejiems metams.

Prokurorai taip pat prašė visiškai patenkinti civilinį ieškinį ir solidariai iš E.Pavalkienės, Z.Girčio bei V.Knoknerio Kauno miesto savivaldybės administracijos naudai priteisti 763 tūkst. litų (220,9 tūkst. eurų).