Teismas dar kartą spręs, kurioje šeimoje geriausia augti Prienuose gyvenančiai našlaitei - Aukščiausiasis Teismas praėjusią savaitę panaikino Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria buvo paliktas galioti sprendimas, leidžiantis vilniečiams Bendinskams įsivaikinti mažametę.

2008 metų pavasarį per avariją žuvo mergaitės tėvai iš Prienų. Trijų mėnesių našlaitė iš pradžių gyveno savo senelių Albinos ir Vytauto Laukaičių namuose Birštono savivaldybės Vienkiemio kaime. Netrukus Lukoševičiai mažylę parsivežė į savo sodybą Medžiukuose.

Siekti mergaitės globos ėmė dvi šeimos - Bendinskai ir Lukoševičiai. Agnės Bendinskienės vyras Audrius Bendinskas yra šios mergaitės motinos pusbrolis, o Juozas Lukoševičius - mergaitės senelės A.Laukaitienės pusseserės sūnus. Norą globoti vaiką pareiškė ir Jūratė Lukoševičienė, ir A.Bendinskienė.

Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 metų gegužės 23 dienos įsakymu mergaitei buvo nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskiriant A.Bendinskienę. Prienų rajono apylinkės teismo 2009 metų liepos 2 dienos nutartimi nuolatine globėja paskirta A.Bendinskienė ir mergaitės gyvenamoji vieta nustatyta su ja.

Mergaitės teisėta atstovė nuo 2008 metų gegužės 23 dienos buvo jos globėja A.Bendinskienė, tačiau mergaitė nebuvo perduota ir neteisėtai liko gyventi Lukoševičių šeimoje.

2010-ųjų gegužę vaiką globėjai bandyta perduoti su antstole, tačiau nesėkmingai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praėjusią savaitę nusprendė, kad naikina Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria buvo patvirtinas žemesnės instancijos teismo sprendimas, leidžiantis įsivaikinti Bendinskams našlaitę.

Jis konstatavo, kad vaikas, dėl kurio vyksta ginčas, praktiškai nuo trijų su puse mėnesio amžiaus ( t. y. iš karto po tėvų žūties) gyvena Lukoševičių šeimoje. Šiemet mergaitei sukaks 5 metai, su Bendinskais ji bendravo palyginti seniai ir tik epizodiškai. Teismo sprendimuose yra konstatuota aplinkybė, kad, teismo nuomone, vaikas yra pripratęs prie jį supančių žmonių aplinkos.

,,Vaiko paėmimo iš šiuo metu jį supančios aplinkos klausimas teismų iš esmės neanalizuotas. Kaip rodo praktika, jis yra labai aktualus. Kasatoriai nesutikimą su priimtais ir skundžiamais sprendimais grindžia dar ir tuo, kad jų nuomone vaiko paėmimas iš esamos aplinkos gali turėti itin neigiamų padarinių vaikui, taip pat nebuvo svarstomos CPK 486 straipsnio nuostatos dėl bandomojo laikotarpio Bendinskų šeimoje nustatymo. Kasacinio teismo teisėjų kolegijos nuomone, vaiko perkėlimo į šeimą iki įvaikinimo institutas (CK 3.222 straipsnis, CPK 486 straipsnis) galėtų būti nagrinėjamos bylos atveju visas galimas abejones dėl teismo parinktų įvaikintojų tinkamumo bei vaiko pritapimo įvaikintojų šeimoje pašalinantis sprendimas bei praktinis veiksmas", - rašoma teismo nutartyje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas mano, kad šioje byloje teismas ne iki galo išnaudojo įstatymo suteiktas galimybes įsitikinti, ar priimtas teismo sprendimas yra labiausiai atitinkantis įvaikinamo vaiko interesus, o kylančias abejones dėl Bendinskų kaip tinkamiausių įvaikintojų parinkimo turi galimybę pašalinti priimdamas sprendimą (nutartį) dėl vaiko perkėlimo į šeimą iki įvaikinimo.

''Tai lemia apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) panaikinimo reikalingumą bei sudarymą byloje galimybės teismui nustatyti bandomąjį laikotarpį ir perkelti vaiką gyventi, auklėti ir išlaikyti į būsimųjų įtėvių šeimą", - nusprendė Aukščiausiasis Teismas.

Teismai yra nurodę, kad leidimas įvaikinti našlaitę seneliams iš tėvo pusės neatitiktų vaiko interesų, nes jie dėl savo senyvo amžiaus ir sveikatos būklės nepajėgūs rūpintis mergaite ir ją užauginti iki pilnametystės.