LAT taip pat sušvelnino laisvės atėmimo bausmę pagrindiniam kaltinamajam Deividui Irasikui - subendrinus bausmes, jis turės kalėti šešeris su puse metų vietoje anksčiau skirtų septynerių.

Kaip pranešė LAT, su D. Irasiku dėl vaiko pardavimo anksčiau nuteisti Žygimantas Vaičiukas ir Tomas Bartkus buvo išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

„Teismo nuomone, byloje nėra neginčijamų duomenų apie tai, kad Ž.Valčiukas žinojo, jog į užsienį gabenamas nepilnametis ir kad susitarta, jog jis užsienyje vogs. Byloje nustatyta, to neneigia ir Ž. Vaičiukas, kad į jį kreipėsi pažįstami, prašydami surasti kelis asmenis, kurie galėtų užsienyje dirbti statybose, tačiau nebuvo jokios kalbos apie nepilnametį ir planuojamas vagystes“, - nurodė teismas.

Į užsienį vežtas nepilnametis savo parodymuose taip pat nepatvirtino pažįstantis Ž. Vaičiuką ar, kad šis buvo prisidėjęs prie jo išvežimo. Anot teismo, Ž.Vaičiukas išteisintas nepasitvirtinus įtarimams, kad jis žinojo apie į užsienį  vežamą vaiką ir, kad jis veikė organizuotoje grupėje.

Apeliaciniame skunde D. Irasikas prašė jį išteisinti, perkvalifikuoti jo veiką ir pan. Ž. Vaičiukas prašė jį išteisinti.

T. Bartkaus atžvilgiu nuosprendis nebuvo skundžiamas, tačiau teismas jį išteisino tuo pačiu pagrindu, kaip ir Ž. Vaičiuką. Teismas pažymi, kad nors T. Bartkus nuosprendžio neskundė, teismas turi teisę patikrinti bylą ne tik dėl apeliaciniuose skunduose nurodytų asmenų, bet ir dėl kitų nuteistųjų, jei yra nustatoma „esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų“.

„Kaip nustatyta byloje, T. Bartkus buvo vienas iš asmenų, kuris su nepilnamečiu vyko į užsienį, tačiau byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad T. Bartkus žinojo, jog vežamas žmogus yra nepilnametis vaikas“, - skelbia teismas.

LAT byloje nustatė, jog D. Irasikas baugindamas nepilnametį, įkalbėjo jį vykti į Škotiją vogti. Nustatyta, kad nuteistasis nuvežė nepilnametį iki išvežimui skirtos vietos, užtikrino jo įsėdimą į transportą, vykstantį į užsienį. Teismas konstatavo, kad D. Irasikas žinojo, jog nukentėjusysis yra 16 metų amžiaus. Nepilnametis buvo pažeidžiamas ne tik dėl savo nepilnametystės, bet ir dėl blogos materialinės padėties, socialinių problemų.

Teismas nurodo, kad nuosprendis D. Irasikui sušvelnintas, nes išteisinus kitus du įtariamuosius neliko organizuotos grupės požymių ir jo veika buvo perkvalifikuota.

Išteisinus Ž. Vaičiuką ir T. Bartkų, D. Irasiko veika buvo perkvalifikuota, nes neliko organizuotos grupės kaip kvalifikuojančio požymio.

Nuosprendis per tris mėnesius dar gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.