2000 litų baudą dėl mergaitės neatvežimo į ekspertizę Neringai Venckienei skyręs Vitalijus Kondratjevas nekeičia savo nuomonės. Jis atsisakė sumažinti baudos dydį ar ją iš viso panaikinti.

Ginčą spręs teismas

„Aš savo nutarimo nepakeičiau, nors N.Venckienė ir buvo atsiuntusi tokį prašymą. Mano nutartį panaikinti arba sumažinti skirtą baudą ji apskundė Panevėžio apygardos teismui. Lauksime, ką šis teismas pasakys“, - portalui 1diena.lt sakė Kėdainių rajono apylinkės teismo pirmininkas, nuo kurio sprendimo prikausys su kuo gyvens Drąsiaus Kedžio dukra, su dabartine globėja, tėvo seserimi ar savo motina Laimute Stankūnaite.

Civilinę bylą dėl D.Kedžio dukters gyvenamosios vietos nustatymo nagrinėjantis Kėdainių rajono apylinkės teismo pirmininkas V.Kondratjevas mergaitės globėjai, kovo 17 d. nenuvežusiai savo globotinės į ekspertizę Vilniuje nusprendė skirti baudą. Kaip nurodoma teisėjo nutartyje bauda N.Venckienei skirta dėl piktnaudžiavimo procesu.

Šią nutartį N.Venckienė apskundė tam pačiam V.Kondratjevui, tačiau šis atsisakė skundą tenkinti. „Ji negali apskųsti mano nutarties skirti jai baudą, tačiau gali apskųsti teismo nutartį, kuria atsisakoma šią baudą jai sumažinti arba panaikinti. Dabar tik nuo teismo priklausys, ar N.Venckienei skirta bausmė bus sumažinta, panaikinta ar palikta tokia pati“, - portalui 1diena.lt aiškino V.Kondratjevas.

Kaltina procesiniais pažeidimais

Kaip anksčiau yra sakiusi N.Venckienė, civilinę bylą dėl D.Kedžio dukters gyvenamosios vietos nagrinėjantis V.Kondratjevas negalėjo jai skirti baudos, nes tuo metu neturėjo pačios bylos. Tuo metu byla buvo Panevėžio apygardos teisme, kuris turi nagrinėti N.Venckienės skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo pirmininko sudaryto klausimyno ekspertams.  

„Kaip jis gali priimti kažkokią nutartį, kai neturi bylos. Byla dėl mergaitės gyvenamosios vietos nustatymo yra išsiųsta į Panevėžio apygardos teismą, kuriame bus nagrinėjamas mano skundas dėl jo sudaryto klausimyno ekspertams. Čia ne aš piktnaudžiauju procesu, čia jis piktnaudžiauja savo kaip tėisėjo padėtimi ir pažeidinėja įstatymus. Nei viena nutartis negali būti priimta teisėjui neturint bylos, bet panašu, kad V.Kondratjevui įstatymai negalioja“, - tokia teisėjo nutartimi piktinosi D.Kedžio sesuo ir jo dukters globėja.

D.Kedžio dukters globėjos teigimu, Kėdainių rajono apylinkės teismo pirmininkas V.Kondratjevas ekspertizės datą, kovo 17 d., 10 val., paskyrė nesuderinęs su ja, nors privalėjo tai padaryti ir atsižvelgti į pačios teisėjos užimtumą

„Jis ekspertizės datą kovo 17-ąją paskyrė vasario 18 d. Aš savo bylą tai pačiai dienai buvau pasiskyrusi anksčiau nei tai padarė V.Kondratjevas – vasario 14 d. Jam tereikėjo pažiūrėti į mano tvarkaraštį Liteko sistemoje ir būtų pamatęs, kada aš paskyriau teismo posėdį ir kuriai dienai. Tada ir būtų supratęs, jog aš fiziškai negaliu atvežti mergaitės tą dieną į Vilnių 10 val., nes pati nagrinėju bylą nuo 9 val.“, - kalbėjo N.Venckienė.

Pasak jos, pašvelgęs į visiems viešą sistemą, V.Kondratjevas būtų pamatęs, kad tą dieną, kuriai jis paskyrė ekspertizę, ji turi nagrinėti ir daugiau bylų. „Jis niekada nederina teismo posėdžių su mano posėdžiais, išskyrus vieną vienintelį kartą, kai paskambino telefonu ir klausė, ar teismo data man tinkama, bet šiuo atveju jau peržengtos visos ribos. Jis tyčia kažkur skuba, nes nori grąžinti mergaitę Laimutei Stankūnaitei bet kokia kaina, net ir viršydamas savo įgaliojimus“, - teisėjo poelgiu piktinosi N.Venckienė.

Klausimyną apskundė teismui

D.Kedžio dukters globėjos teigimu, ekspertizė D.Kedžio dukrai kovo 17 d. negalėjo būti atliekama ir dar dėl vienos priežasties – ji apskundė V.Kondratjevo sudaryta klausimyną ekspertams ir šį skundą Panevėžio apygardos teismas nagrinės tik balandžio 12 d.

N.Venckienė skundą parašė tarp psichologams užduodamų klausimų neradusi savųjų. „Jame liko  tik L.Stankūnaitės ir paties V.Kondratjevo klausimai“, - sakė D.Kedžio dukters globėja

Neradusi savo klausimų, moteris V.Kondratjevo nutartį apskundė. Pats V.Kondratjevas jos skundo iškart net nepriėmė, pasiteisinęs, kad tokios nutartys nėra skundžiamos. Kauno apygardos teisme Civilinių bylų skyriaus teisėja dirbanti N.Venckienė įsitikinusi, kad yra kitaip – ji parašė dar vieną skundą, Panevėžio apygardos teismas jį priėmė nagrinėti.

Pasijuto pamiršta

Teismui V.Kondratjevo klausimyną apskundusi N.Venckienė pageidauja, kad Valstybinei teismo medicinos tarnybai klausimas galėtų užduoti ir ji pati, o ne tik L.Stankūnaitė ir V.Kondratjevas. Savo klausimus ji teismui pateikė, tačiau teisėjas juos tyčia ar netyčia pamiršo įtraukti į klausimyną.

Pasak N.Venckienės, neliko net tokių paprastų jos klausimų, kaip koks žmogus yra svarbiausias mergaitės gyvenime, ar mergaitės grąžinimas jos motinai neturės nepataisomos žalos jos psichikai ir tolimesniam vystymuisi.

„Mano klausimus išmetė, tačiau L.Stankūnaitės paliko, pavyzdžiui tokį, ar mergaitė nenori gyventi su L.Stankūnaite dėl mano požiūrio į ją. Keisti ir paties V.Kondratjevo klausimai. Jis išvardina 20 datų, kai L.Stankūnaitė pati atsisakė susitikti su savo dukra ir klausia, ar dėl to mergaitė nenori gyventi su L.Stankūnaite. Arba dar kitas – paminima 2008 m. kovą pasirašyta taikos sutartis tarp brolio ir L.Stankūnaitės ir užduodamas klausimas, ar dėl to, kad mergaitė su motina matydavosi tik savaitgaliais, ji nenori dabar su ja gyventi”, - pavyzdžius vardino N.Venckienė.

“Gal to reikėtų klausti ne mergaitės, o pačios L.Stankūnaitės. Juk ji pati atsisakinėjo pasimatyti su dukra, nors tuo pačiu metu, yra jos prašymas byloje, pati prašėsi susitikti su vienu ją nuolat gynusios televizijos laidos žurnalistu. Taikos sutartį ji irgi sudarė niekieno neverčiama, nes jai tos mergaitės nereikėjo”, - kovo pabaigoje portalui diena.lt kalbėjo D.Kedžio dukters globėja

Prašys bylą stabdyti

Skirti D.Kedžio dukrai psichologinę ekspertizę ir jos metu paklausti pačios mergaitės su kuo ji nori gyventi sausio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme vykusiame posėdyje paprašė pati N.Venckienė.

L.Stankūnaitė nei šiame posėdyje, nei ankstesniame, nedalyvavo, todėl jos nuomonės neklausta. Kaip vėliau prisipažino ji pati, teisėjo sprendimas skirti mergaitei ekspertizę jai sukėlė šoką

Net ir gavus ekspertizės rezultatus, bylos nagrinėjimas iš esmės neprasidės. Posėdis vėl bus parengiamasis, nes šioje byloje dar likę daug neišspręstų prašymų.

„Aš prašysiu bylos nagrinėjimą atidėti, nes Klaipėdos apygardos teismas nusprendė, kad pedofilijos byla vis dėlto bus nagrinėjama, nors Andrius Ūsas ir yra miręs. Kur tai matyta, A.Ūsas yra teisiamas, o mergaitė grąžinama L.Stankūnaitei, kurios gyvenamoji vieta yra nurodoma, kaip mergaitės tvirkinimo vieta. Nepatekdavo juk A.Ūsas į tuos namus per kaminą ir tai nevykdavo be motinos žinios. Tikiuosiu,kad bylą pradėjus nagrinėti teisme paaiškės aplinkybės, leisiančios baudžiamojon atsakomybėn patraukti ir L.Stankūnaitę“, - į būsimą teismo procesą daug vilčių deda N.Venckienė.

Be to, ji sako svarstanti galimybę nuo šios bylos nagrinėjimo dar kartą nušalinti V.Kondratjevas. N.Venckienės įsitikinimu, teisėjo daromi pažeidimai yra sąmojingi ir jis negali nagrinėti šios bylos, nes yra šališkas.

N.Venckienė jau kartą bandė nušalinti V.Kondratjevą nuo šios bylos nagrinėjimo, tačiau Panevėžio apygardos teismas nusprendė, jog nušalinimui nėra pagrindo.

Liko daug neatsakytų klausimų

Jei vis dėlto byla bus nestabdoma ir ją toliau nagrinės V.Kondratjevas, jam teks atsakyti į daug klausimų. Proceso dalyviai turėtų išgirsti ir atsakymą, kokios grėsmės vis dar yra iškilusios L.Stankūnaitei ir, ar jos dukrai bus saugu su ja, jai tos grėsmės jai dar neišnykusios. Tai išsiaiškinti paprašė N.Venckienė, išgirdusi L.Stankūnaitės advokatės paaiškinimą, kad ji antrą kartą iš eilės nedalyvauja teismo posėdyje dėl esančių grėsmių jai. Prašymą teisėjas V.Kondratjevas patenkino.

N.Venckienė yra įsitikinusi, kad nors L.Stankūnaitei ir nėra pareikšti įtarimai pardavinėjus dukrą pedofilams, tačiau yra surinkta pakankamai duomenų, kad ji žinojo, jog A.Ūsas tvirkino jos dukrą, be to, pasak N.Venckienės, mama mergaite nesirūpino ir nesirūpina.

„Nežinoma, kur ji su mergaite gali gyventi, kokios jos pajamos, ar ji gali išlaikyti dukrą. Tai konstatuota ir Kauno miesto vaiko teisių apsaugos tarnybos teismui atsiųstame rašte. Jame rašoma, kad nėra duomenų nei apie L.Stankūnaitės gyvenamąją vietą, nei apie pajamas, todėl abejojama, ar ji pati galės pasirūpinti mergaite. Negalima atiduoti mergaitės į niekur, tuo labiau, kad ji nemoka su ja net bendrauti, nes per šiuos beveik septynerius metus ji pati dukrą augino tik apie metus ir 8 mėnesius“, - teigia N.Venckienė.