Nutartimi P. Gražulio ir jo advokato kasacinis skundas atmestas.

LAT išplėstinė septynių teisėjų kolegija paskelbė baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, naikinti ankstesnius teismų verdiktus nėra pagrindo, paskelbė teisėjas Alvydas Pikelis.

„Išrinktas Seimo nariu asmuo nėra laisvas veikti savo asmeniniais interesais, to neleidžia laisvo Seimo nario mandato principas“, – sakė teisėjas.

Verdiktas yra galutinis ir neskundžiamas.

„Tai politinis sprendimas, kurį aš jaučiau ir žinojau (..). Tai politinis susidorojimas, Lietuvos teisingumas bankrutavęs. Politinis užsakymas sunaikinti P. Gražulį“, – po teismo nutarties žurnalistams teisme sakė P. Gražulis.

Teisėsaugos duomenimis, pasinaudodamas Seimo nario statusu P. Gražulis padėjo tvarkyti šaldytus maisto produktus gaminančios bendrovės „Judex“ problemas, kai Rusijos pareigūnai 2015 metais šios įmonės produkcijoje rado listerijos bakterijų.

Už tai Lietuvos apeliacinis teismas pernai birželį politikui skyrė daugiau nei 15 tūkst. eurų baudą ir nurodė konfiskuoti per 3,3 tūkst. eurų. Parlamentaras apskundė šį Apeliacinio teismo sprendimą, kuriuo jam buvo paliktas galioti žemesnės instancijos nuosprendis.

Tai politinis susidorojimas, Lietuvos teisingumas bankrutavęs. Politinis užsakymas sunaikinti P. Gražulį.

Generalinė prokurorė prieš porą savaičių kreipėsi į Seimą prašydama panaikinti Seimo narių Mišrios grupės atstovo P. Gražulio imunitetą, kad jam būtų galima pateikti įtarimus ir kitoje byloje, dėl viešo tyčiojimosi ir žmonių grupės niekinimo dėl jų seksualinės orientacijos. Generalinės prokurorės prašymą vertinusi speciali Seimo komisija antradienį teiks parlamente.

„Judex“ byloje P. Gražulio imunitetas panaikintas 2020-ųjų gruodį.

Teisėsaugos duomenimis, pasinaudodamas Seimo nario statusu P. Gražulis padėjo tvarkyti šaldytus maisto produktus gaminančios bendrovės „Judex“ problemas, kai Rusijos pareigūnai 2015 metais šios įmonės produkcijoje rado listerijos bakterijų.

Už tai Lietuvos apeliacinis teismas pernai birželį politikui skyrė daugiau nei 15 tūkst. eurų baudą ir nurodė konfiskuoti per 3,3 tūkst. eurų. Parlamentaras apskundė šį Apeliacinio teismo sprendimą, kuriuo jam buvo paliktas galioti žemesnės instancijos nuosprendis.

P. Gražulis teigė, kad baudą jau sumokėjo, pinigus suaukojo giminaičiai ir draugai.

Šią baudžiamąją bylą anksčiau nagrinėję teismai nustatė, jog P. Gražulis, veikdamas šaldytų maisto produktų gamybos bendrovės „Judex“ interesais, 2015–2017 metais neleistinai kišosi į valstybės tarnautojų veiklą, skatindamas juos nesilaikyti teisės aktų reikalavimų bei atlikti neteisėtus veiksmus, taip pat naudojosi šios bendrovės jam suteiktomis lėšomis.

Jis sakė savo noru Seimo nario mandato neatsisakys.

P. Gražulio advokatas Rolandas Tilindis per posėdį spalį sakė, kad byloje didelės žalos požymis nepagrįstas. Jis priminė, kad byloje nėra bendrovės „Judex“ ieškinio, ir tai parodo, kad įmonei žala nebuvo padaryta. R. Tilindis taip pat akcentavo, kad nepaisant į viešumą iškilusios istorijos su „Judex“, P. Gražulis vienmandatėje apylinkėje be politinių partijų paramos, buvo išrinktas į Seimą. Pasak advokato, tai rodo, kad rinkėjai juo pasitiki ir neturtinė žala valstybei nebuvo padaryta.

LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkė Gabrielė Juodkaitė-Granskienė, dalyvavusi P. Gražulio bylos nagrinėjime, žurnalistams teigė, kad piktnaudžiavimo veiksmai buvo, nepaisant, kad dalis visuomenės išreiškė pasitikėjimą P. Gražuliu ir jį išrinko.

„Seimo narys buvo nuteistas už piktnaudžiavimą Seimo nariu mandatu, tai yra piktnaudžiavimu Seimo nario statusu, būtent veikiant privataus juridinio asmens ir savo interesais ir naudai, ir kišantis į kitų valstybės tarnautojų veiklą – tai būtent Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos ir atitinkamai Rusijos Federacijos Kaliningrado srities irgi veterinarijos tarnybos tarnautojo veiklą“, – žurnalistams sakė teisėja.

Pasak jos, Seimo nario priesaika ir Seimo nario mandatas nereiškia, kad Seimo narys yra laisvas veikti kaip jis nori, jo kompetencijos sritis apibrėžia įstatymas ir Konstitucinis Teismas – jis turi veikti Konstitucijos ribose – veikti ne prieš įstatymus, o tik pagal įstatymo raidę.

Atskirąją nuomonę byloje pateikė vienas teisėjas – jis sutiko, kad politikas pagrįstai nuteistas, jis tik abejojo, kad į į bylos aplinkybes galima įtraukti poveikį Rusijos tarnautojams, nes Seimo nario veiklos ribos apsiriboja Lietuvos valstybe.