Vilniaus apygardos administracinis teismas ketvirtadienį pareiškėjo skundą dėl įsakymo panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą.

S. Survila buvo atleistas 2019 metų sausį už alkoholio vartojimą darbe, viešųjų ir privačių interesų derinimo pažeidimus. Tuomet VST skelbė, kad pulkininko laipsnį turinčiam S. Survilai per visą tarnybos laikotarpį skirta 14 nuobaudų. Jis iš viso VST dirbo daugiau nei 27 metus.

Už nuobaudas S. Survilai iš pradžių buvo pažemintos pareigos. Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK) konstatavo, kad pareigūnas pažeidė įstatymą laiku nedeklaravęs, jog priklauso medžiotojų klubui.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti VST vado įsakymą dėl jo atleidimo, grąžinti jį į buvusias pareigas – Vilniaus dalinio Tarnybos organizavimo skyriaus vyresniojo specialisto pareigas.

S. Survila taip pat prašė priteisti jam darbo užmokesčio skirtumą nuo atleidimo iš pareigų dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti jam 5 tūkst. eurų  neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatavo, kad VST  procedūrinių pažeidimų nepadarė, pareiškėjui tarnybinė nuobauda buvo paskirta vadovaujantis VTEK sprendimu ir tarnybiniu pranešimu.

„Pareiškėjas turėjo galimybę, tiek Tarnybai, tiek Vidaus reikalų ministerijai teikti paaiškinimus, tačiau Tarnybai 2018-06-25 paaiškinime nepateikė įrodymų, kurie galėtų patvirtinti jo nekaltumą, tyrimo neobjektyvumą“, – rašoma teismo sprendime.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas neginčijo, jog 2018 metų deklaracijoje nepateikė duomenų apie jo narystę medžiotojų klube „Mielagėnai-1“ ir taip pažeidė įstatymo reikalavimus. Taip pat neginčijo, kad prieš skiriant nuobaudą – atleidimą iš vidaus tarnybos, jis turėjo paskirtas dvi nuobaudas – pastabą ir griežtą papeikimą.

Teismai, nagrinėję pareiškėjo ginčus dėl šių nuobaudų paskyrimo, S. Survilos  skundus atmetė.

Vilniaus apygardos administracinis teismas rėmėsi kitų teismų galutiniuose sprendimuose užfiksuota informacija ir padarė išvadą, kad pareiškėjui pagrįstai paskirta griežčiausia tarnybinė nuobauda – atleidimas iš pareigų.

„Byloje nustatyti akivaizdūs pareiškėjo padaryti teisės pažeidimai, už ką jis ir buvo patrauktas tarnybinėn atsakomybėn,“ – paskelbė teismas.

Sprendimas dar gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.