Tiek V.Bakas, tiek VMI viršininką iš darbo atleidęs finansų ministras Vilius Šapoka šiandien linkę apie nemalonią istoriją tylėti.

Nusikaltimo neaptiko

„Vilniaus diena“ jau rašė, kad Generalinė prokuratūra šių metų kovo paskutinėmis dienomis nutraukė dar 2017 m. pradžioje pradėta tyrimą dėl galimo piktnaudžiavimo pareigomis. Remiantis VSD paviešinta informacija, buvo teigiama, kad VMI vadovas D.Bradauskas, paprašytas koncerno „MB Baltic“ tuomečio viceprezidento Raimondo Kurlianskio, žadėjo paspausti „VP Market“ ir iš naujo patikrinti šiai verslo grupuotei priklausančias įmones – ar tikrai jos yra sumokėjusios visus privalomus mokesčius valstybei.

Seimo patvirtintose V.Bako vadovaujamos komiteto išvadose sakoma: „Komiteto surinkti duomenys taip pat rodo, kad koncernas „MG Baltic“, naudodamasis savo ryšiais VMI, padėjo UAB „Vilniaus prekyba“ išvengti mokestinių prievolių, kurių suma gali siekti milijonus eurų.“

Atlikus procesinius veiksmus ir išanalizavus turimus dokumentus, šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Milijonai eurų. Nenuostabu, kad po tokios pateiktos informacijos prokurorai ir STT agentai atsiraitojo rankoves. Tačiau veik po dvejų metų darbo, apmokėto visų mokesčių mokėtojų, išėjo šnipštas. Generalinė prokuratūra oficialiai pranešė, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesant nusikaltimo sudėties: nei D.Bradausko, nei kitų VMI pareigūnų veiksmuose neaptikta to, kas prieštarautų įstatymams arba norminiams aktams.

„Atlikus procesinius veiksmus ir išanalizavus turimus dokumentus, šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Specialiųjų liudytojų byloje nebuvo“, –  redakcijai atsakė Generalinės prokuratūros atstovė Rita Stundienė.

Šiam ikiteisminiam tyrimui vadovavo Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras Darius Stankevičius. Būtent jis prieš tai tyrė ir „VP Market“ savininkų bylą dėl galimo mokesčių vengimo. Pastarasis tyrimas taip pat nutrauktas neaptikus nusikalstamos veikos.

Nemalonūs klausimai

„Vilniaus diena“ pasiteiravo V.Bako, kaip jis vertina faktą, kad prokurorai nutraukė ikiteisminį tyrimą pagal faktą, kuris minimas jo vadovaujamos komiteto išvadose apie D.Bradauską. Politikas iš pradžių teigė nesąs susipažinęs su byla, todėl negalintis komentuoti prokurorų sprendimo. Tačiau netrukus užėmė gynybos poziciją ir ėmė tvirtinti atvirkščiai: „Nei prokurorai, nei kita institucija D.Bradausko veiklos ypatumo palaikant santykius su stambiais interesų atstovais, kurie siekė išvengti mokestinių prievolių, tai yra nemokėti mokesčių į biudžetą, netyrė. Mes tyrėme tai, ko netyrė teisėsaugos institucijos.“

Į klausimą, kodėl pati VMI, jau atleidus D.Bradauską iš viršininkų, netyrė „VP Market“ įmonių galimo sukčiavimo nesumokant mokesčių, V.Bakas tikino, kad „panašu, kad Mokesčių inspekcija globojo kai kuruos verslo įtakingus žmones ir santykiai aukščiausio lygio vadovų buvo akivaizdūs“, ir pasiūlė skambinti prokurorui. Po kito žurnalisto nepatogaus klausimo Seimo narys išjungė ryšį.

Kaltintojai laukia teismo

Po V.Bako vadovaujamo komiteto išvadų finansų ministras Vilius Šapoka D.Bradauską atleido iš pareigų. Redakcija Finansų ministerijai išsiuntė klausimus, sietinus su D.Bradausko atleidimu. Finansų ministerijos oficialiai skelbiamame pranešime apie D.Bradausko atleidimą sakoma: „Komiteto tyrimas patvirtino įtarimus, kad Dainoras Bradauskas grubiai pažeidė tarnybines, teisines, etines ir moralines normas, naudodamasis savo tarnybine padėtimi, teikdamas draudžiamą skleisti informaciją apie mokesčių mokėtojus, privačiai derindamas VMI veiksmus su suinteresuotomis verslo struktūromis.“

Kaip ministras vertina situaciją, kai komiteto išvados prieštarauja nutraukto ikiteisminio faktinėms aplinkybėms – D.Bradauskas nepiktnaudžiavo tarnybine padėtimi, neteikė draudžiamos informacijos apie mokesčių mokėtojus, nederino privačiai VMI veiksmų su suinteresuotomis verslo struktūromis. Kaip ministras vertina prokuroro sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą? Ar ministras tvirtai tiki, kad buvo pagrindas atleisti D.Bradauską?“

Teisės žinovai neatmeta versijos, kad D.Bradauskas gali ne tik grįžti į ankstesnes pareigas, bet ir prisiteisti solidžią kompensaciją.

„Remiantis visa turima pirmine informacija ir jos pagrindu finansų ministro sudarytos komiteto, atlikusios tyrimą, išvada, D.Bradauskui dėl padaryto tarnybinio nusižengimo buvo skirta griežčiausia tarnybinė nuobauda – atleidimas iš VMI viršininko pareigų. Galutinį sprendimą dėl tarnybinio nusižengimo priims teismas,“ – tokį oficialų atsakymą atsiuntė Finansų ministerijos atstovė Erika Bogusevičiūtė.

Generalinei prokuratūrai nutraukus ikiteisminį tyrimą dėl galbūt korupcinių buvusio VMI vadovo D.Bradausko veiksmų, kyla grėsmė ir pačių išvadų turiniui. Teisės žinovai neatmeta versijos, kad D.Bradauskas gali ne tik grįžti į ankstesnes pareigas, bet ir prisiteisti solidžią kompensaciją iš valstybės, tai yra iš mokesčių mokėtojų. „Vilniaus dienos“ kalbintas D.Bradauskas patvirtino tai bandantis daryti per teismą.

Komentaras

Artūras Paulauskas

Pirmasis Lietuvos generalinis prokuroras

Jeigu prokuroras nerado nusikalstamos veikos ne tik D.Bradausko, bet ir jo vadovaujamos VMI veikoje, vadinasi, tai, kas parašyta V.Bako komisijos Seimo patvirtintose išvadose, nėra tiesa.

D.Bradauskas turėtų džiaugtis, kad jį apkaltino nepagrįstai. Jei buvęs Seimo narys ir sveikatos apsaugos ministras Rimantas Šukys jau laimėjo pirmos instancijos teismą, kad minėtose išvadose buvo pažeista jo garbė ir orumas, manau, išvados turėtų būti revizuojamos. Tokia perspektyva galima ir D.Bradauskui. Formuluojant tokių dokumentų išvadas, reikėtų vengti konstatavimų, kurie panašūs į nusikaltimo požymius.

Remiantis teisės aktais, komisija nusikaltimo negali konstatuoti, ji gali tik paminėti faktą. O jei paminėjo faktą, tai kalbėjosi ar tai su galimais įtariamaisiais, ar liudytojais.

Faktas nenuginčijamas. D.Bradauskas su R.Kurlianskiu nuo seno yra pažįstami. Vertinkime jį: jei žmogus D.Bradauskas rizikuoja savo pareigomis, jokia draugystė nenulems pažadų tesėjimo. Matyt, kad nesusipyktų, galėjo išklausyti R.Kurlianskio, pažadėti ir nieko nedaryti.

Jei juos sekė, STT agentai turėjo žinoti, ar po pokalbio buvo daromi kokie nors veiksmai, ar ne. Turėjo būti koks nors tęsinys – ar trukdė, ar netrukdė „VP Market“ įmonių tyrimui, ar apskritai toks tyrimas po pokalbio su R.Kurlianskiu buvo. Jei būtų ką nors D.Bradauskas daręs, būtų buvęs nusikaltimas. Jei ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadinasi, jokių neteisėtų veiksmų D.Bradauskas neatliko.

Man keistoka situacija: jei kažko manęs paprašė, tai ką? Aš sakau – gerai, apsisukau ir pamiršau tą prašymą. Tai man dėl to, kad kažkas kažką pasakė, jog paprašė, o aš pažadėjau, turi būti blogai?

Grįžtant prie V.Bako komisijos išvadų, parašytas sakinys yra konstatuojamojo pobūdžio padarius nusikaltimą – „VP Market“ nesumokėjo valstybei kelių milijonų eurų. Prokurorai to nenustatė. Vadinasi, tai, kas parašyta išvadose, nėra tiesa.

Beje, Konstitucinis Teismas jau buvo pasisakęs, kad Seimo komisijos negali pakeisti prokuratūros, ikiteisminių institucijų darbo, negali dubliuoti, neturėtų užsiimti tuo, kuo ikiteisminės institucijos užsiima. Komisija negali nei akistatų daryti, nei apklausų vykdyti, apklausti žmonių, kurie nesusiję su politiniais procesais arba nėra valstybės pareigūnai. Komisijos daug priemonių neturi, kad galėtų atskleisti nusikalstamą veiką. Komisijų galimybės yra labai ribotos. Tad remtis VSD pažymomis, kaip šiuo atveju atsitiko V.Bako vadovaujamoje komisijoje, nėra teisinio pagrindo. Vertėtų prisiminti, kiek bylų iškeliama remiantis panašiomis pažymomis ir kiek tokių bylų subliūkšta, teisme tikrinant prokurorų pateiktus faktus.