Už didelės vertės svetimo turto išvaistymo organizavimą prieš pusmetį nuteistas Gintaras Petrikas vėl grįžo į Kauno apygardos teismą ir dar sykį mėgina pakeisti jo bylą nagrinėjantį teisėją.

Už sunkius finansinius nusikaltimus praėjusių metų liepos 27-ąją nuteistas buvęs EBSW koncerno prezidentas pirmadienį ryte vėl sėdėjo teisiamųjų suole. Čia G.Petrikas sugrįžo praėjus pusmečiui po teismo nuosprendžio paskelbimo, kurį jis apskundė ir pastarasis vis dar neįsigaliojo.

Tiesa, šįkart viskas atrodė kiek kitaip nei anksčiau: ginti G.Petriko stojo nebe vienas, bet du anksčiau jam atstovavę vienais žinomiausių šalyje vadinami advokatai Vytautas Sviderskis ir Gintaras Černiausias. Be to, nuteistasis jau nebesėdėjo prie vieno stalo su gynėjais, o antrankiais sukaustytomis rankomis tūnojo suimtiesiems skirtame stikliniame narve.

Pernai gruodį nuteistojo ir jo advokatų skundą išnagrinėjęs Apeliacinis teismas priėmė nutartį, pagal kurią dalis baudžiamosios bylos grąžinta Kauno apygardos teismui patikslinti. Taigi septyni bylos tomai grąžinti atgal atsižvelgus į advokato G.Černiausko skundus, kuriuose teigiama, kad teismo posėdžių protokoluose esama gan ženklių bei reikšmingų neatitikimų.

Vos prasidėjus teismo posėdžiui gynėjas G.Černiauskas pranešė, kad daromas teismo posėdžio garso įrašas. Pasitelkti diktofoną šioje byloje jam prireikė jau nebe pirmą kartą. Vėliau sutikrinęs garso įrašų išklotines ir teismo posėdžių protokolus, pastaruosiuose jis teigė aptikęs netikslumų.

Tačiau šįkart aiškintis iškilusių nesusipratimų nebuvo kada, mat vos tik gavę progą pasisakyti, G.Petriko advokatai pateikė teismui pareiškimą, kuriuo jau ketvirtą kartą per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį prašė nusišalinti bylą nagrinėjantį teisėją Kęstuti Dargužį. Pareiškimą perskaitė ir teismui įteikė advokatas G.Černiauskas. Jis motyvavo, esą Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje byloje esama Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, „teisėjas aiškiai sąmoningai ir neteisingai iškreipė faktus“. Teigta, kad teisėjas yra neobjektyvus, šališkas ir suinteresuotas bylos baigtimi.

Gynėjas V.Sviderskis savo kolegos pareiškimą palaikė ir prisipažino esantis jo bendraautorius. Vilnietis advokatas sau būdingu mandagiu tonu pridūrė, kad Kauno apygardos teisme dirbantis teisėjas turėtų būti sukaupęs daug vertingos patirties ir privalėtų išmanyti dalykus, kurių mokosi antrakursiai teisės studentai. Čia advokatas pateikė citatą iš Baudžiamojo proceso teisės vadovėlio, kur išdėstyta, kokių veiksmų galima imtis advokatams.

Tokiu būdu G.Petriko bylą nagrinėjusiam teisėjui buvo primintas pernykštis nesusipratimas, kai advokatas G.Černiauskas sulaukė teismo kritikos už bendravimą su viena iš bylos liudytojų. Pats gynėjas tąkart teigė restorane pietavęs ne su liudytoja, bet su savo klientu G.Petriku, o teismo posėdžio protokole vis tiek liko įrašas, esą jis buvo susitikęs ir šnekučiavosi su viena svarbia bylos liudytoja.

„Advokato žeminimas ir tardymas apie jo pokalbį su procese dalyvaujančia liudytoja nėra priimtinas elgesys“, - kalbėjo savo kolegą užstojęs ir išvien su juo tos pačios pozicijos dėl teisėjo nušalinimo besilaikęs advokatas V.Sviderskis.

Anot G.Černiausko, praėjusių metų rugpjūtį būta nesusipratimo, kai jis apskundė G.Petriko byloje buvusius teismo posėdžių protokolų neatitikimus. Kelias dienas skambinęs į teismą sužinoti, kada įvyks teismo posėdis, kur bus nagrinėjamas jo skundas, gynėjas vis sulaukdavęs atsako, esą tikslus laikas nepaskirtas. Galiausiai apie teismo posėdį jam buvo pranešta iki jo pradžios likus vos 16 minučių. Negana to, pranešimas faksu nusiųstas senuoju G.Černiausko kontoros adresu. Advokatas įsitikinęs, kad taip pasielgta tyčia.

Panašu, kad ankstesnių teismo posėdžių metu įkaisdavusi atmosfera niekur nedingo, mat gan įtemptos emocijos tvyrojo ir šįkart. Išklausęs advokatų pasisakymų, teisėjas K.Dargužis pasiteiravo paties G.Petriko nuomonės. Šis iškart pareiškė palaikąs savo gynėjų prašymą.

Toliau sekė kitas teisėjo klausimas, kada nuteistasis susigrąžino ir leido į bylą vėl įstoti advokatui G.Černiauskui, kurio paslaugų šis buvo atsisakęs dar praėjusių metų vasarį. G.Petrikas negalėjo prisiminti tikslios datos, tad jau netrukus įtampa pasiekė apogėjų. Teisėjas mėgino perskaityti vieną bylos dokumentų ir taip tarsi pasufleruoti nuteistajam, o gynėjas G.Černiauskas pasisuko į savo klientą ir kažką šnabžtelėjo. Tai pamatęs teisėjas advokatui iškart pareiškė pastabą, o advokatas mėgino į tai atsikirsti: „Gerbiamas teisėjau, aš tik norėjau pasakyti, kad jūs perskaitėte ne tą dokumentą ir klaidinate mano klientą.“

Teisėjas į tai nekreipė dėmesio ir tęsė toliau, bandydamas išpešti tikslią datą, kada gi G.Petrikas susigrąžino ankstesnį advokatą ir taip padvigubino savo gynybą.

Tą akimirką nebesusitvardė kitas gynėjas. Iš savo vietos pakilęs V.Sviderskis pareiškė, kad teisėjas ignoruoja advokatų išreikštą prašymą nusišalinti ir vietoje to, kad jį svarstytų, toliau tęsia teismo posėdį bei apklausinėja G.Petriką. Už tai V.Sviderskiui, kaip ir jo kolegai, teisėjas išsyk įrašė pastabą.

Trečiąkart išgirdęs teisėjo klausimą, G.Petrikas nebesuko galvos mėgindamas prisiminti, kada pakartotinai pasisamdė advokatą G.Černiauską. Nuteistasis į teisėjo klausimą atkirto savaip, esą teismas yra šališkas, todėl jis neatsakinėsiąs į bet kokius papildomus klausimus.

Byloje kaltinimus palaikęs Kauno apygardos prokuroras Zenas Leonavičius teigė nematąs jokio pagrindo teisėjui nusišalinti nuo bylos. Anot jo, advokato cituotas vadovėlį parašęs profesorius gali teigti daug ką, tačiau vadovėlio tiesos neprilygsta įstatymams. Prokuroras pridūrė, kad bylą Kauno apygardos teismui grąžinęs Apeliacinis teismas nė žodžiu neužsiminė apie galimai teisėjo netinkamai atliktą darbą ir tai dar kartą įrodo, kad nusišalinti nereikėtų.

Teisėjas K.Dargužis ketina per porą dienų apsispręsti ir trečiadienį ryte paskelbti nutartį dėl savo nusišalinimo.

Kaip jau buvo rašyta, praėjusių metų liepą Kauno apygardos teismas paskelbė nuosprendį 48 metų amžiaus Gintarui Petrikui, kuris kaltintas suorganizavęs didelės vertės svetimo turto - daugiau nei 24 mln. 227 tūkst. litų - iššvaistymą. Visi šie pinigai - investicinei akcinei bendrovei „Investicinė Kauno holdingo kompanija“ (IKHK) indėlininkų patikėtos lėšos.

Savo kaltės nepripažinęs G.Petrikas nuteistas įstatymų numatyta maksimalia septynerių metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. Tokios prašė ir kaltinimus byloje palaikantis prokuroras Z.Leonavičius. Nuteistasis buvo suimtas teismo salėje.

Į G.Petrikui skirtos bausmės laiką įskaityti suėmime JAV ir Lietuvoje praleisti treji metai ir aštuoni mėnesiai. Be to, G.Petrikui bus pritaikytas amnestijos įstatymas, kuriuo likusi bausmės dalis sumažinta dar šeštadaliu. Realiai už grotų jam būtų tekę atsėdėti maždaug trejus metus, tačiau nuteistasis nuosprendį apskundė, tad šis vis dar neįsigaliojo.