Kauno miesto savivaldybėje atliktas tyrimas pagal buvusios D.Kedžio sugyventinės skundą dėl Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos, tačiau pažeidimų nerasta.

Laima Stankūnaitė savo kovoje dėl dukters globos nelinkusi sudėti ginklų. Kauno miesto savivaldybei iš Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos persiųstas iki šiol valstybės lėšomis saugomos kaunietės skundas.

Pastaruoju, kaip ir ankstesniais, ji teigia esą šiuo metu laikinąją įstatymine jos dukters globėja paskirta Drąsiaus Kedžio sesuo Neringa Venckienė nesirūpina šešiametės mergaitės saugumu, o Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai į tai neva žiūri pro pirštus, neužtikrina vaiko privatumo ir neužkerta kelio tam, jog per televiziją nebūtų transliuojami tam tikri vaizdo įrašai.

Pagrindinė šios atakos ugnis buvo nutaikyta į Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėją Birutę Daugėlienę, anot L.Stankūnaitės, netinkamai vykdžiusią jai pavestas tarnybines funkcijas.

„Ką padarysi. Jos valia yra reikšti savo nuomonę, o mano pareiga - vykdyti įstatymus. Tokia yra žmogaus teisė ir toks L.Stankūnaitės supratimas. Gal ji galvoja, kad tokiu būdu kažką pasieks, bet nežinau, ką“, - į jau eiliniu tapusį skundą sureagavo B.Daugėlienė.

Reaguodama į praėjusią savaitę gautą laišką, Socialinių reikalų ir darbo ministerija persiuntė jį Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui, kuriam pavaldus ir Vaiko teisių apsaugos skyrius. Administracijos direktoriaus Vyganto Gudėno įsakymu sudarytai specialiai komisijai pavesta ištirti skundo pagrįstumą.

Komisijai pirmininkavęs savivaldybės Teisės departamento direktorius Dainius Ratkelis trečiadienį po pietų informavo, kad skundas jau išnagrinėtas tądien vykusiame posėdyje. Apibendrinus surinktą informaciją ir gautą B.Daugėlienės paaiškinimą, priimtas sprendimas, kad jokių požymių dėl jos tarnybinio nusižengimo ar neveikimo nėra.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja kaltinta, kaip ir anksčiau, kad nuo mergaitės globėjos pareigų nenušalina laikinąja globėja paskirtos N.Venckienės.

„Kauno dienos“ žurnalistų paklausta, kaip sureagavusi į dar vieną L.Stankūnaitės skundą savo adresu, sakė mėginanti į tai nereaguoti ir jų nebeskaičiuojanti: „Nori, nenori, tenka patirti tam tikrą nervinę įtampą ir sugaišti laiko, kurį būtų galima paskirti tiesioginiams darbams. Be šios istorijos mes ir taip kasdien teismuose turimo po penkiolika, o kartais ir daugiau įvairiausių bylų. Kiek yra vaikų, netekusių tėvų, kuriais irgi reikia pasirūpinti.“

B.Daugėlienė pridūrė, kad vaiko globos priežiūrą vykdo netgi ne Kauno miesto, bet rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai, mat mergaitė gyvena Garliavoje esančiuose N.Venckienės namuose. Tačiau atsakomybė tenka ir Kauno miesto vaiko teisių sergėtojams, nes D.Kedžio dukrelė oficialiai yra Kauno miesto gyventoja.

„Žinoma, mane tai žeidžia kaip žmogų, kai išgirstu kaltinimus, esą draugauju ir pataikauju N.Venckienei, nors esu ją mačiusi vos kelis kartus gyvenime. Rašoma, kad aš viešai kalbu, jog L.Stankūnaitė nėra gera motina, nors niekada nesu to pasakiusi. Atvirkščiai, mes stengiamės jai suteikti psichologo paslaugas prieš bendravimą su vaiku, nors niekas mūsų neįpareigoja to daryti. Patys savo iniciatyva bandome padėti jai ugdyti motinystės įgūdžius, kad galėtų normaliai bendrauti su vaiku. Kaip tik visuomet pabrėžiu, kad tiek aš, tiek ir mano vadovaujamas skyrius esame tik už tai, jog vaikus augintų motinos, - akcentavo nebe pirmą kartą L.Stankūnaitės apskųsta B.Daugėlienė. - Deja, šiandien situacija yra tokia. Ne mes paėmėme vaiką ir ne mes galime jį grąžinti.“

Beje, Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai, anot vedėjos, šiuo metu net negali deramai įvertinti, kokios gyvenimo sąlygos mergaitės lauktų su motina, nes ši iki šiol yra saugoma valstybės, gyvena įslaptintame būste: „Aš juk nežinau, nei kokios šiuo metu yra motinos pajamos, nei kokios sąlygos gali būti vaikui gyventi su ja. Mes net nežinome, kur ir iš ko ji šiuo metu gyvena. Nelabai suprantu, ko tuomet ji ant manęs taip pyksta. Vaiko interesams mes pilnai atstovaujame, rengiame išvadas teismams, vykstame į teismo posėdžius. Atrodo, kad mūsų išvados objektyvios ir atitinka vaiko interesus.“