Prasidėjo nuo bendrovės pirkto lėktuvo darbo komandiruotėms.

„Grubiai galiu pasakyti, kad per tuos kelerius metus, kol lėktuvas buvo valdomas su bendradalininkais, į komandiruotes buvo išskrista tik keliasdešimt kartų“, – sakė ieškovo advokatas Rimantas Simaitis.

„Kadangi bendrovė nėra Panevėžio miesto bendrovė, o mūsų turimų dukterinių įmonių buvo ne vienoje valstybėje – ir Švedijoje, ir Rusijoje, ir kitur, tai natūraliai (jis buvo reikalingas – aut. past.) tam, kad būtų galima greitai susisiekti“, – paaiškino atsakovas Virmantas Puidokas.

Iki beveik 21,5 mln. eurų žalos atlyginimo prašo AB „Panevėžio keliai“, kuri šiuo metu pakeitusi pavadinimą į „HISK“. Bendrovės pretenzija 23 metus vadovavusiam direktoriui būtų viena iš didžiausių Lietuvos verslo istorijoje.

„Jeigu kažkam atrodo, kad man yra smagu paskraidyti arba aš turiu piloto licenciją ir norėčiau „pririnkti“ valandų pilotuodamas ar sėdėdamas lėktuve su kitu pilotu, tai gal taip ir galima daryti, bet ne bendrovės sąskaita“, – įsitikinęs R. Simaitis.

Visas reportažas – LNK vaizdo įraše: 

„Lėktuvas buvo viena iš investicijų. Ne aš pirkau, bendrovė pirko. Iš tikrųjų tai gera investicija, lėktuvas pasiteisino. Po septynerių metų eksploatacijos jis buvo parduotas už tą pačią sumą, kurią išleidome pirkdami“, – aiškino V. Puidokas.

Teigimo-neigimo logika – beveik visuose bylos epizoduose.

„Buvęs įmonės vadovas pažeidė taip vadinamas pasitikėjimo pareigas: būti pakankamai atidžiu, pakankamai rūpestingu ir lojaliu bendrovei, neiti į jokius interesų konfliktus. Arba iš tų interesų konfliktų, jeigu į juos įeinama, nepasipelnyti“, – aiškino R. Simaitis.

„Tikslas – mane įbauginti siekiant, kad aš atsisakyčiau savo ieškinio dėl kompensacijos, kurį jau laimėjau pirmos instancijos teisme. Ir už simbolinę kainą parduočiau savo turimas akcijas“, – savo versiją išsakė buvęs bendrovės vadovas V. Puidokas.

Tikslas – mane įbauginti siekiant, kad aš atsisakyčiau savo ieškinio dėl kompensacijos.

V. Puidokas buvo atleistas iš pareigų valdybos sprendimu, kurio neskundė, bet laimėjo bylą dėl neišmokėtos išeitinės kompensacijos – per 200 tūkst. eurų. Tačiau bendrovė pinigų nemokėjo sprendimą apskundusi.

„Grubiai pasakius, bendrovė mano, kad „auksinis parašiutas“ neturėtų išsiskleisti šitoje konkrečioje situacijoje“, – bendrovės poziciją išsakė R. Simaitis.

„Tai – absurdiški kaltinimai“, – savo tiesos laikėsi V. Puidokas.

Bendrovė teigė, kad vadovaudamas AB „Panevėžio keliai“ V. Puidokas sudarė daugybę sandorių, priėmė verslo sprendimų, kurie bendrovei ne tik nedavė naudos, bet buvo žalingi. Teigiama – dėl asmeninės naudos.

„Šitas žalos mastas yra siejamas su paties buvusio bendrovės vadovo priimtais sprendimais arba neveikimu. Arba su jo, tuo metu, kai jis užėmė bendrovės vadovo pareigas, vykdyta veikla“, – aiškino R. Simaitis.

„Jis turėtų asmeniškai atlyginti tą žalą?“ – teiravosi žurnalistė.

„Toks yra reikalavimas“, – paaiškino R. Simaitis.

„Didieji kaltinimai – dėl valdybos priimtų sprendimų“, – atsakomybės kratėsi V. Puidokas.

Dėl taikos sutarties kovoje dėl milijonų nesutarta.