Tokį sprendimą komitetas priėmė trečiadienį, apsvarstęs jo pirmininko Stasio Jakeliūno iniciatyvą tęsti „Revolut“ veiklos tyrimą. 

Tačiau ne visi komiteto nariai pritaria tokiam sprendimui – opozicijos atstovai sako, jog „Revolut“ veikla nekelia jokios grėsmės, o tokie svarstymai kursto nepasitikėjimą valstybės institucijomis, daro reputacinę žalą Lietuvai.

„Jeigu Seimas (nutarimui – BNS) nepritaria, išlieka kitos alternatyvos, pavyzdžiui, kreiptis į Europos bankų priežiūros instituciją (...). Jeigu Seimas nenori vertinimo čia, gal jis toje institucijoje norėtų objektyvesnio, nešališko vertinimo?“ – po posėdžio žurnalistams sakė S. Jakeliūnas.

Be kita ko, jis pabrėžė, kad Lietuva dėl „Revolut“ situacijos tyrimo į Europos Centrinį Banką turėtų kreiptis, jei strateginių įmonių sandorius tikrinanti komisija priimtų tokį pat sprendimą, kaip ir anksčiau, – kad JK įmonė nekelia grėsmių šalies saugumui.

Dėl galutinio nutarimo projekto teksto komitetas apsispręs kitą savaitę. 

Komiteto narys Liberalas Kęstutis Glaveckas BNS pareiškė nesutinkantis, kad strateginių įmonių sandorius tikrinanti komisija trečią kartą aiškintųsi „Revolut“ veiklą.

„Visų pirma čia klausimas Lietuvos banko, o jeigu yra kažkokie požymiai, kad valstybei keliama grėsmė, tai lygiagrečiai su Lietuvos banku turi ir jie aiškintis. Bet aš tų požymių neįžvelgiu“, – teigė K. Glaveckas.

Dar vienas Biudžeto ir finansų komiteto narys Konservatorius Mykolas Majauskas sako, kad tokiu svarstymu yra kurstomas nepasitikėjimas valstybės institucijomis. 

„100 tūkst. „Revolut“ vartotojų Lietuvoje paliekami nežinioje. Ką jiems reiškia tokios žinios? Supranti, kad naudotis „Revolut“ mokėjimo paslaugomis nesaugu? Laikyti pinigus „Revolut“ mokėjimo kortelėje rizikinga?“, – BNS teigė jis.

M. Majauskas mano, kad šiais svarstymais daroma reputacinė žala Lietuvai: „Viena ranka bandome pritraukti investicijas, ypač į bankinį sektorių, kur reikalinga konkurencija, mažesni įkainiai, papildomos paslaugos, o kita bandome išvaryti“.

M. Majauskas įsitikinęs, kad naujos objektyvios informacijos, kodėl iš naujo strateginių įmonių sandorius tikrinančiai komisijai reikia vertinti „Revolut“ grėsmes, nėra: „Visą informaciją, kuri buvo pateikta Seimo nariams, turėjo ir komisija“.

Komitete dirbanti socialdemokratė Rasa Budbergytė irgi pasigenda „pagrindo, ar reikia kreiptis“ į strateginių įmonių sandorius tikrinančią komisiją dėl dar vieno „Revolut“ grėsmių įvertinimo.   

„Turime žinoti, ar kažkas paaiškėjo, kas buvo nežinoma, kai buvo licencija išdavinėjama. Jeigu yra paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos, jeigu jos sudaro kitokį foną ar kontekstą, tada, žinoma, tai komisijai reikia iš naujo įvertinti“, – BNS aiškino parlamentarė.   

Dabartiniame projekto variante yra siūlymas komisijai atkreipti ypatingą dėmesį į tai, kad Lietuvos banko valdybos pirmininkas Vitas Vasiliauskas galėjo daryti įtaką komisijos pirmininko Almino Mačiulio nuomonei apie „Revolut“.

V. Vasiliauskas tokius teiginius kategoriškai neigia.

„Revolut Bank“ specializuoto banko veiklą ketina pradėti pirmoje šių metų pusėje.