Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo ir patenkino 26 ieškovų ieškinį atsakovui bankui „Snoras“ ir trečiajam asmeniui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl obligacijų pasirašymo sutarčių ir indėlio sertifikato įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, skelbiama žiniasklaidai išplatintame advokato Viliaus Martišiaus komentare.

Pasak advokato, teismas rugpjūčio 5 d. priimtu sprendimu pilnai patenkino visų ieškovų reikalavimus – pripažino jų su banku „Snoras“ sudarytas obligacijų ir indėlių sertifikatų įsigijimo sutartis negaliojančiomis, pripažino ieškovų sumokėtas pagal šias sutartis sumas ieškovų lėšomis jų asmeninėse sąskaitose, kurioms turi būti taikomas indėlių draudimas pagal LR indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą. Tai reiškia, kad, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ turės išmokėti ieškovams indėlių draudimo išmokas už šias jų banke „Snoras“ laikytas lėšas. Bendra ieškinio suma sudaro apie 800 tūkst. litų.

Maždaug pusė ieškovų šioje byloje ginčijo sertifikatų sutartis, kita pusė – obligacijų pasirašymo sutartis, tačiau tiek dėl vienų, tiek dėl kitų teismas nusprendė, kad bankas netinkamai vykdė klientų informavimo pareigas, neatskleidė šiems banko platintiems produktams būdingos rizikos, neinformavo apie tai, kad jiems netaikoma analogiška draudimo apsauga kaip indėliams. Teismas pripažino, kad banko naudotos standartinių sutarčių formuluotės dėl banko įsipareigojimų draudimo indėlių draudimu galėjo suklaidinti ieškovus.

Remdamasis pastarosiomis išvadomis, teismas pripažino, kad atsakovai suklydo įsigydami šiuos produktus, ir šis suklydimas yra esminis, sudarantis pagrindą laikyti sutartis negaliojančiomis. Nors banko „Snoras“ atstovai visa tai neigė, ir surinkę duomenis iš kitų bankų bei finansų maklerio įmonių įrodinėjo, kad kai kurie ieškovai turėjo investavimo patirties, buvo ir anksčiau įsigiję vertybinių popierių, teismas nusprendė, jog profesionalios investavimo patirties ieškovai neturėjo, todėl jiems galėjo būti nesuprantamas indėlio sertifikatų ir obligacijų kaip vertybinių popierių pobūdis, o tuo labiau – jiems taikytina draudiminė apsauga. Taip pat paminėtina, kad teismas priteisė ieškovams visas jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Tai yra viena iš nedaugelio tokio pobūdžio bylų, iškeltų bankui „Snoras“, kurią teismas nutarė nagrinėti, o ne sustabdyti. Absoliuti dauguma tokių bylų, kurių yra keli šimtai, skirtingų instancijų teismuose yra sustabdytos, laukiant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) išaiškinimo. LAT 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą, prašydamas priimti prejudicinį sprendimą, ir savo ruožtu taip pat sustabdė visas LAT žinioje esančias tokio pobūdžio bylas.

Kol kas neaišku, kada Europos Sąjungos Teisingumo Teismas priims prašomą prejudicinį sprendimą, nes pastarasis teismas informavo, kad pagreitinta tvarka šio LAT kreipimosi nenagrinės. Dėl minėto Vilniaus apygardos teismo sprendimo per mėnesį atsakovas dar gali teikti apeliaciją Lietuvos apeliaciniam teismui.