Dėl galimai savivaldybės administracijos tarnautojo sudarytos niekinės sutarties su privačia bendrove „Kolegita“, ši gali bankrutuoti. Tačiau tarnautojas toliau dirba.

Vilniuje 05 maršrutą valdančios bendrovės „Kolegita“ vadovas Vidas Barvidas kreipėsi į miesto merą Artūrą Zuoką dėl klausimų, susijusių su bendrovės ir savivaldybės teisiniu ginču.

Gali bankrutuoti dėl galimai niekinės sutarties

Į teismų maratoną su Vilniaus savivaldybės taryba vežėjas įsivėlė bemaž prieš metus. Iš pradžių vežėjas savivaldybę padavė į teismą dėl skolos už kompensacijas, o paskui savivaldybė vežėją padavė dėl niekinės sutarties, pagal kurią jam ir priskaičiuota skola. Taip pat savivaldybė į teismą padavė pačios savivaldybės administraciją, kuri pasirašė galimai niekinę sutartį.

Miesto savivaldybė bylą pralaimėjo, tačiau teismo sprendimą apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui.

Pasipiktinęs „Kolegitos“ vadovas V. Barvidas laiške merui tvirtina, kad Savivaldybės valdininko arba valdininkų veiksmai įmonei sukėlė finansinės padėties pablogėjimą, nuostolių atsiradimą ir daug kitų neigiamų pasekmių.

Jis apgailestauja, kad tarp įmonės tiekėjų pasklido žinios apie įmonės nemokumą ir kita, dalykinę reputaciją žeminanti informacija.

Tokioje keblioje situacijoje vežėjas atsidūrė dėl skolų, kurių jis įgijo dėl savivaldybės jam nesumokėtos, bet pagal sutartį numatytos, kompensacijos už nuostolius.

„Dėl to įmonė patyrė ne tik didelę turtinę žalą, bet atsirado ir reali bankroto galimybė“, - laiške rašė V. Barvidas.

Jis tikina, kad dėl savivaldybės valdininkų arba vieno iš jų kaltės bendrovė neteko turto, patyrė išlaidų, taip pat negavo pajamų, kurias būtų gavusi, jeigu nebūtų buvę savivaldybės valdininkų arba valdininko neteisėtų veiksmų.

Taip pat vežėjas jaučiasi patyręs neturtinės žalos, nes pablogėjo jo reputacija, jis patyrė nepatogumų, pažeminimoą, sumažėjo jo bendravimo galimybės.

Administracija viršijo įgaliojimus, kenčia vežėjas?

Dar 2011 m. pabaigoje Vilniaus miesto savivaldybės taryba kreipėsi į teismą dėl vežėjo ir savivaldybės administracijos pasirašytos sutarties pripažinimo niekine. Savivaldybės taryba taip pat tikisi susigrąžinti pagal sutartį vežėjui  išmokėtas kompensacijas – 1,7 mln. litų. Ši suma buvo išmokėta „Kolegitai“ dėl jai nuostolingo 067 maršruto, važinėjusio per visą Vilnių – iš Santariškių į Grigiškes.

Savivaldybės tarybos ieškinyje nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo sudaryta komisija, kuri turėjo ištirti sutarties su „Kolegita“ sudarymo ir vykdymo aplinkybes.

V. Barvidas pasakojo, kad komisijai atlikus tyrimą buvo nustatyta daug esminių valdininkų pažeidimų.

Taip pat ieškinyje nurodoma, kad organizuojant konkursą buvo padaryti esminiai teisės aktų pažeidimai. Vienas iš jų tas, kad pasirašyta sutartis nebuvo patvirtinta tarybos. Taip, anot miesto savivaldybės tarybos, jos administracija viršijo savo įgaliojimus.

V. Barvidas piktinasi, kad miesto tarybos ir administracijos atstovai tarpusavyje nesusišneka, o kenčia vežėjas.

Administracijos atstovas tebedirba savo darbą

Siųsdamas laišką miesto merui V. Barvidas tikėjosi sulaukti atsakymų į jam opius klausimus. Vilniaus miesto savivaldybė informavo, kad  į šį laišką šiuo metu rengiamas atsakymas.

Vilniaus savivaldybės taryba į teismą kaip atsakovą buvo padavusi ir savivaldybės administraciją. Ji su tarybos ieškiniu visiškai sutiko.

V. Barvidas miesto mero klausė, kokių priemonių savivaldybės vadovai ėmėsi kaltų asmenų atžvilgiu, ar valdininkas, organizavęs konkursą vežėjui parinkti, yra atleistas iš valstybės tarnybos, nes už tokį šiurkštų pažeidimą turi būti taikomas atleidimas iš valstybės tarnybos.

Pasirodo, kad tarybos manymu niekinę sutartį sudaręs tarnautojas iš pareigų nebuvo atleistas, tačiau jam skirta tarnybinė nuobauda.