Į teismą „Palink“ kreipėsi, kai 2018 metais Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba pripažino ją pažeidusia Lygių galimybių įstatymo nuostatas ir įspėjo dėl to bendrovės vadovą. 2019 metais šį sprendimą patvirtino Administracinių ginčų komisija.

Bylos duomenimis, pernai į parduotuvės „Iki“ vadovę dėl kasininkės-pardavėjos darbo kreipėsi moteris, kuriai nustatytas 50 procentų darbingumas.

Moteris nurodė dėl negalios galėsianti dirbti puse etato, ji sutiko penkias dienas per savaitę vakarais dirbti parduotuvėje.

Tačiau atlikus medicininę patikrą, paaiškėjo, kad moteriai taikomi darbo apribojimai ir tuomet parduotuvės vadovė nurodė, kad moters į darbą priimti negalėsianti.

Neįgali moteris kreipėsi į Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybą ir nurodė, kad kasininkės darbą dirbti ji gali, tačiau negali kilnoti sunkesnių nei 10 kilogramų daiktų, nuolat vaikščioti ar stovėti, atlikti priverstinius liemens palenkimus, dirbti viršvalandžių ar didesniame nei penkių metrų aukštyje.

Tarnyba konstatavo, jog moterį įdarbinti atsisakiusi „Iki“ pažeidė įstatymą.

„Palink“ su tokiu sprendimu nesutiko. Bendrovė teigia, jog sprendimas neteisingas, nes kaip vienas iš profesinės rizikos veiksnių minimame darbe nurodyti ne tik krovinių kėlimas, bet ir daugkartiniai priverstiniai liemens palenkimai.

Pasak bendrovės, kasininko-pardavėjo funkcijos susideda iš daugybės įvairaus pobūdžio judesių, kurių vienas dažniausiai pasikartojančių ir yra liemens palenkimai.

Tačiau teismas įvertino, jog bendrovė galėjo pritaikyti darbo vietą neįgaliai darbuotojai.

„Teismo nuomone, bendrovė, teigdama, jog neturi galimybės pritaikyti darbuotojai darbo vietos ir sąlygų taip, kad ji galėtų dirbti kasininke-pardavėja nekenkdama sveikatai, neįrodė, jog šiek tiek pakeisdama (esant poreikiui) darbo funkcijas, pritaikydama darbo sąlygas prie darbuotojos poreikių, patirtų neproporcingą naštą, apsunkinimą arba kad toks darbo organizavimas bendrovėje būtų neįmanomas“, – nurodė teismas.

Todėl teismas padarė išvadą, kad „Palink“ iš tiesų pažeidė įstatymus ir bendrovės skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Šis sprendimas dar gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.