Kaip pranešė teismas, trijų teisėjų kolegija pripažino, kad nukentėjusiosios mirties aplinkybės nėra aiškios, byloje neįrodyta, jog būtent kaltinamasis nužudė savo draugę, todėl byla perduota prokurorui toliau tirti.

Viename Vilniaus barų dirbęs K. J. kaltintas, kad apsvaigęs nuo alkoholio bei pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl apsvaigimo nuo alkoholio, 2013 metų gruodžio 25 dieną, apie 4.30 val., bute Vilniuje kilus konfliktui, iš diržo padarė kilpą ir pasmaugė savo sugyventinę M. S.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą teismas konstatavo, kad byloje tyrimas atliktas paviršutiniškai ir neišsamiai. Teisminio nagrinėjimo metu atlikti papildomi ir nauji tyrimo veiksmai ne tik neužpildė tyrimo spragų, bet, priešingai, paneigė pagrindinę tyrimo versiją, jog nusikaltimą padarė kaltinamasis. Teismo vertinimu, byloje dėl nekokybiškai atliktos įvykio vietos apžiūros negalima daryti kategoriškos išvados, kad nukentėjusiosios mirtį lėmė smurtiniai kito asmens veiksmai.

Byloje laikytasi pozicijos, kad nusikaltimą padarė namo iš darbo grįžęs kaltinamasis, tačiau, teismo teigimu, daugelis byloje nustatytų aplinkybių liudijo ankstesnę nukentėjusiosios mirtį ir jos aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu įžvelgtas nužudymo motyvas byloje taip pat buvo paneigtas. Šioje byloje, siekiant įsitikinti kaltinamojo parodymų tikrumu atliktas tyrimas poligrafu (melo detektoriumi), tačiau ir šio tyrimo rezultatai rodė, kad kaltinamasis nusikaltimo nepadarė.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, nuosekliai ištyrus visus to vakaro įvykius, apklausus įvykį analizavusius ekspertus ir policijos pareigūnus, tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios draugus bei pažįstamus, bylą nagrinėję teisėjai padarė išvadą, kad merginos mirties aplinkybės galėjo būti kitokios, nei prokuroro nurodytame kaltinime, tad išteisinus K. J. byla perduota prokurorui tolesniam tyrimui.