Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį, kuria atmetė „Orlen Lietuva“ prašymą priteisti iš Lietuvos valstybės 4,7 mln. Lt turtinės žalos bei 1 Lt neturtinės žalos atlyginimo, rašoma Konkurencijos tarybos pranešime spaudai.

„Orlen Lietuva“ kreipėsi į teismą dėl Konkurencijos tarybos neva neteisėtais veiksmais padarytos žalos, kai LVAT 2008 m. gruodžio 8 d. nutartimi panaikino Konkurencijos tarybos 2005 m. gruodžio 22 d. nutarimą už piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi skirti 32 mln. Lt baudą ir grąžino bylą Konkurencijos tarybai papildomam tyrimui atlikti.

Turtinės žalos dydį „Orlen Lietuva“ siejo su tuo, kad laikinai negalėjo naudotis 32 mln. Lt suma, kurią, vykdydama Konkurencijos tarybos 2005 m. gruodžio 22 d. nutarimą, tuometinė „Mažeikių nafta“ kaip paskirtą baudą buvo sumokėjusi į valstybės biudžetą.

LVAT panaikinus šį Konkurencijos tarybos nutarimą, „Orlen Lietuva“ įgijo teisę susigrąžinti šią sumą.

Atmesdamas „Orlen Lietuva“ prašymą priteisti žalos atlyginimą, teismas atsižvelgė į Konkurencijos tarybos veiksmus, priimant 2005 m. nutarimą, ir padarė išvadą, kad Konkurencijos taryba neperžengė savo diskrecijos ribų, vertindama tuometinės„Mažeikių nafta“ veiksmų teisėtumą.

LVAT konstatavo, kad aplinkybė, jog Konkurencijos tarybos 2005 m. nutarimas įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo panaikintas, o byla grąžinta papildomam tyrimui atlikti, nereiškia, kad priimdama šį nutarimą Konkurencijos taryba elgėsi neteisėtai.

LVAT nurodė, kad, nors Konkurencijos tarybos padarytos išvados neįtikino teismo, nes buvo nepakankamai pagrįstos įrodymais ar blogai paaiškintos, vis dėlto Konkurencijos taryba nutarimą priėmė atlikusi tinkamą procedūrą.

Konkurencijos taryba po to, kai 2008 m. buvo panaikintas minimas ankstesnis nutarimas, atlikusi papildomą tyrimą 2010 m. gruodį „Orlen Lietuva“ už piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi skyrė 8 231 000 litų baudą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas atmetė „Orlen Lietuva“ skundą dėl šio nutarimo panaikinimo, tačiau šis teismo sprendimas dar neįsiteisėjo, nes buvo apskųstas apeliacine tvarka.