Nevykdo teismo sprendimo

VEI viršininką energetikos ministrui Žygimantui Vaičiūnui apskundė Kauno bendrovė "Foksita". Ministerija iš pradžių skundą persiuntė Valstybės tarnybos departamentui, kuris padarė išvadą, kad tirti privalo pati ministerija, kadangi J. Dumbravą į pareigas priėmė energetikos ministras.

Bendrovė J. Dumbravą ministrui apskundė po ketverių metų susirašinėjimo ir laimėtų teismų.

"Kauno diena" rašė, kad laimėjusi valstybės organizuotą aukcioną dėl elektros kvotų ir pradėjusi statyti kogeneracinę elektrinę, "Foksita" negauna VEI leidimo tęsti statybą.

Ginčo esmė – bendrovė tikino, kad statybos montavimo darbų atlikta apie 70 proc., inspekcija tikino, kad mažiau negu 50 proc. Vyriausiasis administracinis teismas (VAT) nutartyje pasisakė, kad inspekcija neteisingai vertino bendrovės pateiktus dokumentus ir įpareigojo sprendimą dėl elektrinės statybos pratęsimo priimti remiantis teisės aktais. J. Dumbrava teismo sprendimo nevykdo –  remdamasis ankstesniais argumentais, jis vėl atsisakė pratęsti leidimą statyboms.

Kaip dienraščiui sakė energetikos sritį kuruojantis viceministras Vidmantas Macevičius, kuris į tyrimų komisiją nepaskirtas vengiant viešųjų interesų konflikto, J. Dumbravos veiksmai turėtų būti įvertinti iki rugsėjo pabaigos.

Dienraščio kalbinta tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūrai vadovaujanti ministerijos kanclerė Agnė Amelija Kairytė teigė su skundu dar nesusipažinusi.

Teismai – verslininkų pusėje

Dėl valstybės kaltės "Foksitos" projektas vėlavo kelerius metus. Valstybei radus lėšų supirkti papildomą elektros energiją, projektas pradėtas realizuoti.

2016 m. sausį audito bendrovė "Ernst & Young Baltic" konstatavo, kad pastatyta apie 70 proc. elektrinės, todėl "Foksita" teisėtai iškart kreipėsi į VEI, prašydama dar kartą pusmečiui pratęsti leidimą statyboms.

Valstybei atstovaujantiems energetikams buvo pateiktos ne tik tarptautinės audito kompanijos išvados, patvirtinančios atliktus darbus, bet ir projektą finansuojančio banko duomenys apie panaudotas investicijas. VEI 30 dienų tylėjo ir niekaip nereagavo į prašymą, nors tai ją įpareigojo įstatymas. VEI pažeidė ne tik įstatymą, bet ir ignoravo energetikos ministro įsakymą. Pastarasis numato, kad negavus atsakymo per nustatytą laiką, laikoma, kad priimtas teigiamas sprendimas išduoti leidimą.

Kai "Foksita" energetikams priminė apie pažeidimus, šie atsibudo. Tačiau atsakyme užsiminta, kad VEI kilo įtarimų, ar teisėtai pradėtos elektrinės statybos, todėl kreiptasi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją. Pastaroji nustatė, kad kogeneracinės elektrinės statyba nepažeidžia jokių teisės aktų reikalavimų.

VEI nenorėjo pratęsti leidimo, todėl "Foksita" 2016 m. kovą kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir paprašė panaikinti VEI sprendimą nepratęsti leidimo. Inspekcija, greičiausiai įžvelgdama, kad atsisakymas pratęsti leidimą silpnai argumentuotas, bendrovės paprašė papildomų duomenų, kuriuos ir gavo. To nepakako – VEI nusprendė pasisamdyti bendrovę, kuri, kaip ir "Ernst&Young Baltic", bandė nustatyti, kiek atlikta elektrinės statybos darbų.

"Pareiškėjas inspekcijai buvo pateikęs pakankamai dokumentų, iš kurių atsakovas galėjo padaryti išvadą, kad bendrovė įvykdė taisyklių reikalavimus, tačiau inspekcija šių dokumentų tinkamai neįvertino, nepateikė motyvuotų ir pagrįstų išvadų dėl pareiškėjo pateiktų dokumentų teisingumo ar neteisingumo", – savo sprendime pasisakė Vilniaus apygardos administracinis teismas. O Vyriausiasis administracinis teismas (VAT), į kurį kreipėsi jau pati VEI, prašydama panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą, J. Dumbravos vadovaujamai valstybinei institucijai kirto dar smarkiau: "Atsakovas turėjo vertinti projektinių darbų, kaip vienos iš ypatingosios veiklos valdymo formų, kurią sudaro atlikti darbai ir investicijos, atlikimą, tačiau, kaip patvirtina priimtas sprendimas, atsakovas siekė įvertinti tik statybos darbų atlikimą ir šios bylos ginčo sprendimą grindė tik aktu, nustatančiu statinio projektavimą, nepasisakydamas dėl kitų investicijų."

VAT nutartyje sakoma, kad VEI privalo bendrovės prašymą nagrinėti ir atsakymą dėl leidimo pratęsimo suformuluoti remiantis teisės aktais, kurie numato, kaip apskaičiuojamas gamybinių pastatų baigtumas.

Kyšo ausys?

Teismuose VEI teigė, kad "Foksitos" pasamdyta bendrovė pateikė ne audito ataskaitą, o tik pastebėjimus. Dėl to inspekcijoje kilo įtarimų, tad ji pasamdė bendrovę "Projektų ekspertizė", kuri turėjo nustatyti, kiek iš tikrųjų darbų atlikta. VEI sakė, kad ši bendrovė nustatė, jog "Foksita" nėra atlikusi privalomų 50 proc. darbų, tad leidimas jai ir nepratęsiamas.

Tokie VEI teiginiai kvepia mažų mažiausiai melu. VAT nutartyje sako: "Pažymėtina ir tai, kad ginčijamas sprendimas priimtas neišsiaiškinus dėl atliktų darbų apimties, nes bendrovės "Projektų ekspertizė" 2016 m. gegužės 24 d. rašte Nr. 16/053 nurodoma, kad pagal pateiktus dokumentus nei patvirtinti, nei paneigti atliktų projekto įgyvendinimo darbų procentinės apimties nėra galimybės."

VAT taip pat pabrėžė, kad bendrovės "Projektų ekspertizė" išvada negalėjo būti grindžiamas VEI Planavimo ir kontrolės skyriaus teikimas, kurio pagrindu priimtas ginčytinas sprendimas.

Galima paspėlioti, kas galėjo lemti, kad J. Dumbrava nenori įsiklausyti į teismų sprendimus?

VEI pasamdytos elektrinės statybos ekspertizę atlikti bendrovės "Projektų ekspertizė", kurios akcijas valdo Aplinkos ministerija, direktoriumi dirba Arvydas Kuralavičius, anksčiau dirbęs bendrovėje "Darbasta". Taip sutapo, kad po to, kai "Projektų ekspertizė" pateikė kogeneracinę elektrinę norinčiai statyti bendrovei "Foksita" nepalankius pastebėjimus, ta pati "Projektų ekspertizė" kartu su "Darbasta" laimėjo bendrovės "Vilniaus kogeneracinė jėgainė" skelbtą viešąjį pirkimą. Pirkimą supaprastintos apklausos būdu vykdė "Lietuvos energijos" bendrovė "Verslo aptarnavimo centras". Paslaugų kaina – 64,6 tūkst. eurų.

Kas galima paneigti, kad "Foksitos" ir VEI ginče nekyšo "Lietuvos energijos" ausys? Valstybės įmonė Kaune rengiasi statyti kogeneracinę elektrinę. O jeigu jos gaminama energija bus žymiai brangesnė už "Foksitos"?