„Tai, ką šiandien tas žmogus pasakojo žurnalistams, aš jau seniai žinau. Galiu pasakyti tik tiek, kad žiniasklaidoje jo pasakojimas net sušvelnintas. Teismo raštuose nurodoma, kad vaikui per užpakalį buvo trenkta tris kartus po šešis smūgius. Jis šį mušimą stipriai perdeda“, – apie netikėtai prabilusį vyrą, kuris apie tos lemtingos dienos įvykius pranešė policijai, kalba G. Kručinskas.
– Kaip manote, kodėl šis žmogus viešai prakalbo tik šiandien? – paklausėme.
– Manau, kad buvo specialiai pasirinkta tokį smūgį padaryti pačiam gale. Čia aišku, tik mano versija, bet manau, kad čia viskas suplanuota.
Kaip jau rašyta, antradienį į teismo paskirtą pirmąjį skandalingosios bylos posėdį neatvyko pati kaltinamoji smurtu prieš vaiką E. Kručinskienė ir jos gynėjai. Teismo posėdžio sekretorė pranešė, kad šaukimai E. Kručinskienei ir jos sutuoktiniui nebuvo įteikti.
Manau, kad buvo specialiai pasirinkta tokį smūgį padaryti pačiam gale.
„Nei mes patys, nei mūsų advokatai negavome šaukimo. Užsiėmėme savais reikalais ir dėl to nedalyvavome teismo posėdyje. Galvojome, kad gal kažkas pasikeitė. Patys šio teismo laukėme, nes mums tai svarbu. Tiesiog negavome informacijos“, – trečiadienio pavakarę portalui kauno.diena.lt teigė vaikų tėvas.
Paklaustas, kaip reaguoja į teismo sprendimą, kad į vasario 6 dieną numatytą posėdį E. Kručinskienė turi būti atvesdinta, Gintaras sako tokio sprendimo nesuprantantis.
„Gal mes juos įžeidėme? Gal dėl to, kad to šaukimo mums neįteikė, dabar nori parodyti kažkokią savo rūstybę? Manau, kad tai nelabai adekvatu.Iš mūsų pusės nėra jokio nusistatymo. Mūsų advokatas prašys, kad šio atvesdinimo nedarytų. Žmona pati ateis į teismo posėdį, kai bus pranešta“, – vakar dienos įvykius komentavo kaunietis.
Kursų nebelanko
Portalas jau rašė, kad praėjusių metų gruodžio viduryje kauniečiai nusprendė į savo namus neįsileisti socialinių darbuotojų. Taip pat jie nebelankys ir pozityvios tėvystės kursų. Tokią savo pozicija Eglė ir Gintaras pateikė raštiškai ir šį dokumentą paviešino socialinėje erdvėje.
„Šis mūsų prašymas buvo priimtas ir svarstytas posėdyje. Nuspręsta, kad tų kursų mums galima nelankyti. Tačiau kartą per savaitę su socialiniais darbuotojais mes susitinkame Panemunės seniūnijos patalpose“, – pasakoja Gintaras.
Anot kauniečių, tokie mokymai, kuriuos jiems buvo pavesta lankyti nuo pat pradžių, prieštarauja jų įsitikinimams.
„Atsisakome mums prievarta primestų pozityvios tėvystės kursų, kurie prieštarauja mūsų religiniams įsitikinimams. Bažnyčia ir Šv. Raštas moko, kad vaikai turi gerbti tėvą ir motiną, kad jiems gerai sektųsi ir kad jie ilgai gyventų žemėje. Mums teikiamuose mokymuose perteikiamą pozityvios tėvystės esmę sudaro tam tikras nepagarbos tėvams propagavimas bei jų reikšmingumo vaikų gyvenime sumenkinimas, skleidžiant žinią, jog vaikai tarsi nepriklauso savo tėvams, o priklauso pasauliui, teigiama, kad vaikai tėvams neprivalo padėti senatvėje“, – prieštaravimus tarp įsitikinimų ir mokymų kiek anksčiau rašė Eglė ir Gintaras.
Kauniečių šeima neslėpė, kad nebemato prasmės lankyti tokių kursų, nes juose labai daug akcentuojama vaikų nepriklausomybė, kuri sukelia nepagarbą tėvams, nes vaikams nepaliekama jokių pareigų, tik teisės.
Mes manome, kad siekdami išauklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, turime teisę patys pasirinkti jų ugdymo formas pagal savo įsitikinimus. Todėl toks mokymas mums yra amoralus ir nepriimtinas neoliberalistinės ideologijos skleidimas per prievartinį pozityvios tėvystės kursų primetimą. Toks mokymas prieštarauja tiek mūsų pažiūroms, tiek mūsų šeimos bei vaikų interesams ir yra neleistinas kišimasis į mūsų šeimos privatumą“, – aštresnių žodžių negailėjo kauniečiai.
Buvo atimti vaikai
Didelio atgarsio visuomenėje sukėlusioje byloje E. Kručinskienei pareikšti kaltinimai viešosios tvarkos pažeidimu ir fizinio skausmo sukėlimu mažamečiui.
Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas po to, kai pernai rugsėjo 29 dieną Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas apie, tai kad Kauno Panemunės parke praeivis pastebėjo moterį, kuri sudavė mažamečiui vaikui.
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Kauniečiai, iš kurių atimti du mažamečiai
Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistų sprendimu du mažamečiai vaikai buvo paimti iš Kručinskų šeimos.
Tarnyba aiškino, kad mažyliai iš šeimos paimti dėl jiems grėsusio pavojaus. Užkliuvo ir tai, kad mažylių tėvai nesutiko bendradarbiauti nei su policijos pareigūnais, nei su vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistais.
Kilus skandalui, vaikai šeimai buvo grąžinti.
Po viešumą pasiekusio incidento vyko ne vienas tyrimas. Aiškintasi ar tarnybos specialistų veiksmai buvo teisėti. Pripažinta, kad klaidų buvo padaryta, tačiau į esminį klausimą apie galimą smurtą prie mažametį atsakys teismas.
Naujausi komentarai