Nors pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog moteris pati prisiėmė riziką pirkdama automobilį iš privataus asmens, apeliacine tvarka bylą išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas nuosprendį pakeitė ir nusprendė taikyti restituciją.

Teismo nutartyje rašoma, kad automobilį „Volkswagen Touareg“ V. P. už 6 tūkst. eurų nusipirko dar 2016 metų rugsėjį. Jau tą pačią dieną jai grįžtant automobiliu iš Kauno į Klaipėdą, šis sugedo.

Įgalioto „Volkswagen“ atstovo servise nustatyta, kad visiškai sugedo automobilio turbina. Servisas įvertino, kad pašalinti šį gedimą kainuotų 2,4 tūkst. eurų. Be to, nustatyti vairo traukės, šakių, spyruoklių gedimai, kuriuos pašalinti kainuotų dar 1,2 tūkst. eurų. Moteris taip pat patyrė kelis šimtus eurų išlaidų, kai turėjo transportuoti sugedusį automobilį.

Ji kreipėsi į pardavėją, siūlydama sumažinti pardavimo kainą 3,6 tūkst. eurų suma, reikalinga automobilio trūkumams ištaisyti arba sutartį nutraukti.

Automobilį moteriai pardavęs R. Š. teigė, kad svarstytų kompensuoti nebent nenaujos turbinos vertę. Tuomet pirkėja kreipėsi į teismą, prašydama sutartį nutraukti.

Bylą nagrinėjęs Kaišiadorių rajono apylinkės teismas moters ieškinį atmetė, argumentuodamas, jog V. P. neįrodė automobilį turėjus trūkumų, atsiradusių iki jo pardavimo.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad jos pirktas automobilis buvo 2006 metų, todėl ji negalėjo tikėtis nepriekaištingo jo veikimo, be to, pirkdama su draugu apžiūrėjo ir išbandė transporto priemonę ir ši jiems pasirodė tinkama.

Pirmosios instancijos teismas sprendime teigė, kad moteris pati prisiėmė riziką, pirkdama naudotą automobilį ir nepatikrinusi jo techninės būklės autoservise.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutiko ir pabrėžė, jog pirkėjas neprivalo tikrinti perkamų daiktų kokybės vien todėl, kad šie daiktai nėra nauji.

„Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą“, – rašoma teismo sprendime.

Teismas V. P. ieškinį tenkino ir nusprendė taikyti restituciją: pardavėjas turės jai grąžinti pinigus, o ji jam – automobilį.

Pardavėjas moteriai taip pat turės atlyginti sugedusio automobilio transportavimo išlaidas, sumokėti 5 proc. siekiančias metines palūkanas bei atlyginti 2,6 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų.

Šis sprendimas dar gali būti skundžiamas kasaciniam teismui.