Kaip jau rašyta, rugpjūčio 23-iąja, apie 11.20 val., šioje gatvėje automobilis „Ford Focus“, vairuojamas 20-mečio, kliudė, kaip buvo akcentuojama jau iš karto po šio įvykio, į važiuojamąją kelio dalį išbėgusį vos dvejų metų berniuką.

Šalia nelaimės vietos buvusi moteris, atsiuntusi tada portalui kauno.diena.lt nuotraukas iš įvykio vietos, darytas per greta esančio daugiaaukščio langą, teigė, kad minėtu laiku gatvėje pasigirdo žmonių šauksmai. O netrukus – ir specialiųjų tarnybų sirenos. Ši sumaištis buvo susijusi su tuo, kad automobilis partrenkė mažylį, kuris buvo nublokštas po kitu – greta buvusiu automobiliu.

Anot liudytojos, žmonėms klausiant dvimetį partrenkusio jaunuolio, kodėl jis taip laksto, šis teisinosi, kad važiavo tik 60 km/val. greičiu.

Į įvykio vietą atskubėjo ir ugniagesiai gelbėtojai, tačiau, liudytojos teigimu, dar prieš jų atvykimą žmonės patys nustūmė automobilį, po kuriuo buvo atsidūręs mažylis. Netrukus iš kito gatvės galo atbėgo ir jo mama.

Kaip portalui kauno.diena.lt tada pasakojo greitosios medikai, dvimetis, kurio galvoje konstatuotos žaizdos, buvo sąmoningas. Verkiantis vaikas skubiai nuvežtas Kauno klinikų specialistams.

Vėliau Kauno policijos atstovė patikslino, kad mažylio būklė sunki. O automobilį „Ford“, kliudžiusį dvimetį, vairavęs 20-metis buvo blaivus.

Pradėjus dėl šios nelaimės ikiteisminį tyrimą, automobilio „Ford“ vairuotojas buvo apklaustas tik specialiuoju liudytoju. Pareigūnams jis teigė, kad važiavo ne daugiau kaip 50 km/val. greičiu. Be to, net nematęs netikėtai iš už stovinčio automobilio išbėgusio vos 88 cm ūgio, anot dvimečio artimųjų, mažylio. Tik jo šešėlį.

Apklausus liudytojus, net nebuvo skirta techninė ekspertizė, nes automobilio „Ford“ vairuotojo teiginį apie mieste leistiną ir saugų jo greitį šios nelaimės metu patvirtino ir pagrindinis jos liudytojas, ir mažylio senelis, ir dar viena iškalbinga aplinkybė. Pastaroji – kad staigiai stabdant šį automobilį, nuo priekinės jo keleivio sėdynės net nenukrito ten buvę maisto produktai, kuriuos vairuotojas tuo metu vežė į darbovietę.

Mažylio senelis taip pat teigė, kad šis automobilis sustojo iš karto po susidūrimo su jo anūku. Senelis pasakojo, kad jiedu buvo išvedę pasivaikščioti šunį. Ir anūką sudomino kitoje gatvės pusėje esantys balandžiai. Senelio teigimu, atsargiai palydėjęs anūką į kitą gatvės pusę, jis toliau vedžiojo šunį. Viskas įvyko, jam vos akimirksniui nusisukus.

Pagrindinis šios nelaimės liudytojas, kurio akyse viskas įvyko, pasakojo, kad tuo metu, pastatęs automobilį, jis ėjo savo reikalais. Ir atkreipė dėmesį į mažylį, kuris buvo gatvėje vienas. Tačiau pamanė, kad šis kažkaip susijęs su netoliese stovinčiu automobiliu „VW Sharan“, pro kurio galą dvimetis netrukus išbėgo į gatvę – pas kitoje jos pusėje buvusį senelį.

Pradėtas ikiteisminis tyrimas nutrauktas, konstatavus, kad nelaimė įvyko dėl paties nukentėjusiojo, tapusio netikėta kliūtimi automobilio „Ford“ vairuotojui bei kartu su mažyliu buvusio suaugusiojo neatsargumo. Tačiau klausimas dėl pastarojo administracinės atsakomybės nekeltas, nes ir taip įvyko skaudi nelaimė. Dėl patirtos galvos traumos dvimečiui konstatuotas sunkus sveikatos sutrikdymas. Po operacijos Kauno klinikose jis buvo įvestas į dirbtinę komą. Ir nors po kurio laiko jau buvo išleistas į namus, jis iki šiol yra gydomas.