Pasisekė tik pagrindiniams liudytojams

Kaip jau rašyta, Bendrasis pagalbos centras dėl šio įvykio, nutikusio rugsėjo 23-iąją – apie 21 val., tada sulaukė apie 20 pranešimų. Tačiau ne visi policijos pagalbos šaukęsi vairuotojai buvo linkę laukti, kol atvyks pareigūnai. Panašu, kad nemažai jų nusprendė spręsti savo problemas su draudikais.

Portalo kauno.diena.lt žiniomis, kaktomušos su šia tamsoje vos įžiūrima pavojinga kliūtimi išvengė tik paskui krovinį pametusią transporto priemonę važiavusi jaunuolių pora. Anot šio BMW vairuotojos, jos kolega iš priekyje važiavusio vilkiko, panašu, kad nieko nepastebėjo, nes kroviniui iškritus, nuvažiavo net nestabtelėjęs.

Kadangi svarbiausia buvo išvengti jo paliktos kliūties, jaunuoliai šią pametusiojo valstybinių numerių neįsidėmėjo.

Be to, jie dar bandė perspėti apie šiuos pavojingus spąstus kitų automobilių vairuotojus, bet greitai suprato, kad tai – pernelyg pavojinga gyvybei.

Skaitytojo vaizdo įrašas

Nukentėjusiųjų skaičius nežinomas

Kiek automobilių vairuotojų nepavyko išvengti minėtos kliūties ties Babtų seniūnijos Cinkiškių kaimu, galėtų atsakyti tik draudikai.

Pasak policijos atstovės, jos kolegoms nuvykus į įvykio vietą, buvo rasti šeši kelkraštyje išsirikiavę automobiliai: apgadinti du „VW Passat“, kuriuos vairavo 1998 m. gimusi moteris ir 1972 m. gimęs vyras, „Seat Alhambra“, kurį vairavo 1953 m. gimęs vyras, „Mercedes-Benz“, vairuojamas 1979 m. gimusios moters, „Audi A4“, vairuojamas 1994 m. gimusio vyro, ir jau minėtas susidūrimo su netikėta kliūtimi išvengęs BMW, vairuojamas 2001 m. gimusios moters.

Visų jų vairuotojai pareigūnams teigė, kad važiuodami Klaipėdos kryptimi, pervažiavo ant kelio gulėjusį nemažų gabaritų krovinį.

Neeilinė kliūtis

Anot liudytojų, kai kurie iš minėtų spąstų neišvengusių automobilių atrodė, kaip ką tik pabuvoję mėsmalėje.

Pavyzdžiui, buvo pažeistas net vieno iš jų radiatorius.

Pasak tų pačių liudytojų, dar apie 20-ies automobilių, patekusių į šiuos nakties spąstus, vairuotojai nesulaukė atvykstant policijos, kuri užfiksavo, kad tai buvo apie 3 m x 1,5 m gabaritų ir apie 1,5 m aukščio, juodos spalvos baseino arba fontano dalis.

Tačiau ji buvo plastamasinė, o ne betoninė, kaip teigė, kai kurie šoko ištikti šios situacijos įkaitai.

Nestandartinė situacija

Chaosą sukėlusios pamestos krovinio dalies likimas buvo neaiškus beveik tris paras.

Anot policijos atstovės, jos kolegos iš Reagavimo valdybos, įforminę viską, kas priklausė, patraukė šią kliūtį nuo važiuojamosios kelio dalies į kelkraštį, kad netrukdytų eismui.

Paprastai taip elgiamasi visų eismo įvykių atvejais. O po to, tai, kas pašalinta nuo važiuojamosios kelio dalies, susirenka arba šio turto savininkai, arba švaros įmonių darbuotojai.

Bet šiuo atveju tai buvo kaip ir bešeimininkis turtas, nes jokių lipdukų ar užrašų, leidžiančių nustatyti savininką, ant to, kas buvo pamesta važiuojamoje kelio dalyje, nebuvo.

Be to, policija teisinosi, kad šis įkaltis į jų automobilius netilpo. O ugniagesiai gelbėtojai į šio įvykio vietą kviesti nebuvo.

Kontratakavo visomis kryptimis

Policijos atstovei tada pripažinus, kad jie nežino tolesnio minėto įkalčio likimo, portalo kauno.diena.lt žiniomis, naktį iš pirmadienio į antradienį kai kurie vairuotojai, važiavę pro įvykio vietą, dar matė šį neeilinių gabaritų keistą daiktą magistralės kelkraštyje. Tačiau po to, jis kažkur dingo, dėl ko darytos prielaidos, kad įkaltį galėjo nugvelbti policijos nerandamas vairuotojas arba su šiuo susiję asmenys.

Policijos pareigūnai šioje situacijoje teigė, kad jie nelinkę nuleisti rankų, – daug vilčių, ieškant krovinį pametusios transporto priemonės bei šios vairuotojo, kaip ir, kur dingo pats krovinys, dėta į pagrindiniame šalies magistraliniame kelyje AB „Via Lietuva“ įrengtas vaizdo kameras. Nors pačioje įvykio vietoje ar jos prieigose vaizdo kamerų nebuvo.

Be to, prašyta ir, kad atsilieptų asmenys, kurių automobilių vaizdo registratoriai tą vakarą užfiksavo magistrale vežamą neįprastą krovinį, kuris greičiausiai buvo gabenamas atviroje platformoje ir dėl blogo pritvirtinimo dalis jo iškrito.

Laukta, skelbiant elektroninio pašto adresą, ir asmenų galinčių turėti kitos šiam tyrimui reišmingos informacijos – gal kas nors pardavė panašų krovinį ir žinojo, kad jis bus tą vakarą vežamas minėta magistrale, o gal kažkas nesulaukė įsigyto pirkinio arba sulaukė jo nepilno, pagalbos.

Kuo toliau, tuo gražiau

Galiausiai einant į pabaigą trečiai šio detektyvo parai, chaosą magistralėje sukėlusią iš nežinomos transporto priemonės iškritusią baseino ar fontano dalį rado portalo kauno.diena.lt skaitytojai. Anot pastarųjų, įamžinusių savo radinį ir atsiuntusių šį vaizdą portalui, minėtas įkaltis pastebėtas važiuojant pro įvyko vietą – nustumtas tolėliau nuo kelkraščio ir susuktas.

Portalui apie tai paskelbus, po pusės paros, t.y. kitą rytą šį įkaltį įvykio vietoje rado ir policija.

O jos atstovė tada teigė, kad dėl šio įvykio ketinama pradėti administracinę teiseną pagal Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymą ar kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. O tiksliau pagal tą jo dalį, už kurį numatyta bauda nuo ...10 iki 12 eurų. Tačiau paaiškėjus naujoms aplinkybėms, šis straipsnis ir jo dalis gali būti perkvalifikuoti.

Skaitytojo nuotr.

Pasigyrė ir nėrė į krūmus

Šią savaitę policijos atstovė informavo, kad dėl šio įvykio yra surašytas administracinių nusižengimų protokolas 1989 m. gimusiam vyrui.

Protokolas surašytas pagal du Administracinių nusižengimų kodekso straipsnius. Vienas iš jų numato atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neturint tokios teisės ir svetimo turto sugadinimą. Už tai gresia bauda nuo 300 iki 560 eurų bei privalomas teisės vairuoti atėmimas nuo devynių mėnesių iki vienerių metų.

Kitas – už pasitraukimą iš įvykio vietos, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. O, remiantis jau minėtais penkiais vairuotojais, registravusiais šį įvykį policijoje, jiems padaryta bendra žala viršija devynis tūkstančius eurų.

Tačiau kitą nemažiau svarbią informaciją, susijusią su šiuo neeiliniu įvykiu, iš policijos teko atkakliai „išmušinėti“. Ir pareigūnai vis tiek dalį jos buvo linkę kažkodėl nutylėti.

Baidosi savo šešėlio?

Papildomai iš policijos pavyko išpešti, kad surasti krovinį pametusį vairuotoją jiems padėjo jau minėtos vaizdo kameros, įrengtos pagrindiniame šalies magistraliniame kelyje, bei gauti kai kurių automobilių vaizdo registratorių įrašai. Analizuojant gautus įrašus, paaiškėjo, kad bėglio vairuotas automobilis bei jo tempta priekabos konstrukcija, iš kurios iškrito krovinio dalis, buvo išsinuomotos iš skirtingų nuomotojų. O minėtą krovinį tokiu būdu gabeno Kauno rajono gyventojas, kuriam 2023-iųjų viduryje už kažkokį Kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo atimta teisė vairuoti. Papildomai tepasakyta, kad šis asmuo – iš kitos Kauno rajono dalies, o ne iš Babtų apylinkių, kur įvyko šis neeilinis įvykis.

Tačiau į klausimą, ar krovinį pametęs vairuotojas pabėgo iš įvykio vietos tyčia, nes neturėjo teisės vairuoti, ar apie tai, kas atsitiko, sužinojo tik po kurio laiko, bet dėl tos pačios priežasties, buvo linkęs to, ką pametė, neieškoti, neatsakyta. Kaip ir į klausimą, kas tiksliai ir iš kur bei į kur tą vakarą buvo vežama ir kas lėmė krovinio pametimą.

Panašu, kad pareigūnai linkę tai priskirti privačiam žmogaus gyvenimui, nepaisant to, kad nukentėjo kiti niekuo dėti asmenys. Ir natūraliai kilo klausimas, ar pareigūnai bent aiškinosi, ar pamestas krovinys nebuvo vogtas. Patikinta, kad tokiu atveju tai nuo žiniasklaidos nebūtų slepiama.

Tačiau labiausiai, aiškinantis tokį pareigūnų elgesį, nesinorėtų, kad paaiškėtų, jog jie bijo savo pačių šešėlio, t.y., kad asmuo, kuriam surašytas protokolas, dar gali jį apskųsti ir šį ginčą laimėti. Nors visgi toks pareigūnų elgesys labiau panašus į jau tradiciniu tampantį jų elgesio pasikeitimą, sulaukus pagalbos iš visuomenės, kurios prašyta per žiniasklaidą, ir tada jau atsitveriant nuo pastarosios tylos siena.