Kaltinamieji V. Bačinskas ir M. Vilčinskas, po bernvakario, 2015 m. birželio 20 d. laikotarpiu nuo 3 val. iki 4 val., per neužrakintas duris įsibrovė į butą, kur kambaryje tuo metu miegojo M. Vilčinsko mamos gyvenimo draugas – nukentėjusysis O. B.

Teismas nustatė, jog kaltinamasis V. Bačinskas užlipęs ant lovos ir kojomis laikydamas prispaustą prie lovos nukentėjusįjį, kojos keliu sudavė jam du kartus į stuburo sritį, bei kartu su M. Vilčinsku bendrai ne daugiau kaip 10 smūgių kumščiais sudavė nukentėjusiajam į galvą, rankas ir krūtinę, o pastarajam stengiantis ištrūkti, M. Vilčinskas kumščiais sudavė ne daugiau kaip 5 kartus į galvą, rankas ir krūtinę. Pasišalinę iš buto, tačiau tęsdami nusikalstamus veiksmus, kaltinamasis M. Vilčinskas, jį besivejančiam laiptinėje O. B. kumščiu sudavė tris kartus į veidą ir papurškė į akis ašarinių dujų. Šiais veiksmais kaltinamieji padarė O. B. kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, kraujosruvą dešiniojo žasto išoriniame paviršiuje, nubrozdinimą dešinės alkūnės nugarinėje dalyje, kraujosruvą kairio žasto išoriniame paviršiuje, kraujosruvą krūtinės srityje, nubrozdinimą kairio kelio srityje, kraujosruvą, nubrozdinimą kairės blauzdos priekiniame paviršiuje, nubrozdinimą dešinės čiurnos vidinėje dalyje, tris nubrozdinimus kairio kelio srityje, nubrozdinimą kairės blauzdos priekiniame paviršiuje, nubrozdinimą kairės blauzdos vidiniame paviršiuje, nubrozdinimą kairės čiurnos išorinėje dalyje, kas sukėlė nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymą.

Teismas savo sprendimą motyvavo atsižvelgęs į tai, jog kaltinamųjų gynybinę versiją turėję patvirtinti liudytojų parodymai buvo prieštaringi, o nukentėjusiojo sužalojimai ir įvykio aplinkybės patvirtinti ne tik jo paties, bet ir ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausto liudytojo, kuris, kaip taksistas pagal iškvietimą atvykęs į įvykio vietą, parodymais. Bylos nagrinėjimo metu apklausti teismo ekspertai nurodė, jog nukentėjusiajam padarytas stuburo skersinių ataugų ir šonkaulių lūžis tyrimo metu buvo akivaizdžiai šviežias, kadangi stuburo skersinio ataugų sužalojimai pradeda gyti tik po dviejų savaičių.

Svarbu ir tai, jog nukentėjusysis į policijos įstaigą kreipėsi po kelių dienų tik dėl to, kad prieš įvykį susipyko su kaltinamojo mama J.R.

„Gerai supratau, jog jei kreipsiuosi į policiją, tai labiausiai gali pakenkti M.Vilčinsko tolimesnei karjerai. Aš pats skyriau finansinę paramą M.Vilčinsko teisininko karjerai daryti, todėl pirmiausia gražiuoju bandžiau ieškoti ryšių su J.R.“, – teisme pasakojo nukentėjusysis.

Teismas V.Bačinskui dėl nesunkaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo, paskyrė 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neatlyginamai išdirbti per 6 mėnesius 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, o M.Vilčinskui – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, taip pat įpareigojant tuo pačiu metu būti namuose ir neatlyginamai išdirbti per 3 mėnesius 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Teismas iš dalies tenkino nukentėjusiojo civilinį ieškinį ir solidariai iš kaltinamųjų priteisė 100 (vieną šimtą) eurų turtinės žalos atlyginimo ir 1 tūkst. (vieną tūkstantį) eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo naudai. Kaltinamieji taip pat turės atlyginti nukentėjusiojo patirtas 2 tūkst. eurų proceso išlaidų.

Mes tiesiog nedrįsom veltis į tokias šeimynines aplinkybes.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Lietuvos advokatų tarybos pirmininkas Ignas Vėgėlė BNS sakė, kad advokatui pareikšti kaltinimai kartą jau buvo svarstyti taryboje, tačiau tuomet pritrūko duomenų sprendimo priėmimui, sulaukta prieštaringos informacijos apie įvykį.

„Mes esam svarstę dar vasario 14 dieną laikiną išbraukimą ir tarybai pritrūko duomenų, kad priimti sprendimą laikinai jį išbraukti iš advokato veiklos. Kitaip tariant, jo veikla nėra sustabdyta, jis yra praktikuojančių advokatų sąraše“, – sakė I. Vėgėlė.

„Ši situacija yra neįprasta tuo, kad ten yra nesunkus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas, ten yra smurtas artimoj aplinkoj, šeimyninės aplinkybės. Kiek pamenu, tarybos posėdyje buvo labai sunku priimti sprendimą vienokį ar kitokį, nes yra iš abiejų pusių argumentai ir kaltinimai liejasi. Mes tiesiog nedrįsom veltis į tokias šeimynines aplinkybes“, – pasakojo Advokatūros vadovas.

Jo teigimu, artimiausiame tarybos posėdyje bus dar kartą svarstoma dėl laikino M. Vilčinsko nušalinimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – ir dėl nuolatinio.

„Po šito nuosprendžio, kuris yra neįsiteisėjęs, mes vėlgi svarstysime ir tai bus rugpjūčio pabaigoje, tarybos posėdyje. Vėl bus klausimas dėl laikino išbraukimo. Paprastai, pirmosios instancijos nuosprendis, net ir neįsiteisėjęs, yra labai rimtas pagrindas tarybai laikinai sustabdyti jo veiklą. Įprastai taryba taip elgiasi, nebent yra kažkokie kitokie duomenys“, – teigė Ignas Vėgėlė.

„Jau išbrauksim nuolat tuomet, kai po apskundimo apeliacine tvarka, jei kas nors skųs jį, jei jis liks toks, koks yra (...) ten jau pakankamai ilgai laikotarpis, kada jis negalės vykdyti veiklos“, – sakė jis.