Tarpukario vilos niokotojui ne tik uždėta apykojė, bet ir paspęsti spąstai

Demaskavo pilietiški asmenys

A.Dankovskis šioje daugiau kaip metus nagrinėtoje byloje, kurią 2020-ųjų pradžioje Vilniaus teisėjai kaip karštą bulvę permetė kolegoms Kaune, kaltintas didelės vertės turto, įgyto nusikalstamu būdu, realizavimu bei neteisėtu pistoleto laikymu.

Šis didelės vertės turtas buvo 2016-ųjų sausį Briuselyje pavogta, patikslintais duomenimis, 114 tūkst. eurų vertės filmavimo technika – vaizdo kamera ir keturi objektyvai. Tokią patikslintą jos kainą, teismui atnaujinus šioje byloje įrodymų tyrimą, pateikdama šios filmavimo įrangos įsigijimo sąskaitą-faktūrą, nurodė Belgijos firmos, iš kurios ji buvo pavogta, savininkė, nepareiškusi A.Dankovskiui bei kartu su juo teistam žinomam vaizdo operatoriui ir režisieriui Nerijui Brokui jokio ieškinio. Greičiausiai dėl to, kad nuostolius jai atlygino draudikai.

Minėta filmavimo technika, teisėsaugininkų duomenimis, tėra tik dalis šią stambią vagystę įvykdžiusių nusikaltėlių grobio.

Stojęs prieš Kauno apylinkės teismą A.Dankovskis teigė gavęs ją iš asmens, kurio duomenis netyčia ištrynė. Esą šis jam paskambino, nes jis anksčiau tokią techniką nuomojo. Ir pasiteiravo, gal jis žino, kam šios reikėtų.

Bylos duomenimis, tokiomis aplinkybėmis 2018-ųjų vasarą ši filmavimo technika atsidūrė pas N.Broką. Šis teigė filmavęs iš A.Dankovskio gauta kino kamera vieną lenktynininką. Tačiau šis, kaip žadėjo, jam už tai nesumokėjo. Todėl jis, norėdamas pasidengti patirtus nuostolius, nuėjo į vieną filmavimo aikštelę, kur ir paaiškėjo, kad jo turimai įrangai trūksta tam tikrų dalių ar priedų. Apie tai jam pasakę šioje aikštelėje dirbę profesionalai, kurie išsiaiškino ir tai, kad N.Broko turima filmavimo technika yra vogta. Internete rasti duomenys rodė, kad Belgijoje. Buvo paskambinta ir tikrajai šio turto savininkei, kuri ir kreipėsi į Vilniaus teisėsaugininkus, pradėjusius šį ikiteisminį tyrimą.

Nerijus Brokas/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Šokiruojantis radinys miegamajame

Per kratą A.Dankovskio namuose aptikta tik dėžė nuo minėtos kino kameros. Jis teigė, kad po to, kai N.Brokas jam šią įrangą grąžino, savo ruožtu grąžinęs ją asmeniui, iš kurio buvo šią filmavimo techniką gavęs. Nustatyti pastarojo dėl jau minėto A.Dankovskio paaiškinimo, kodėl nebeturi jo duomenų, nepavyko.

Tačiau, atliekant kratą A.Dankovskio namuose, jų miegamojo seife rastas nelegaliai laikomas 9 mm kalibro pistoletas „FN Browning“, beje, taip pat pagamintas Belgijoje, ir 20 jam skirtų 9 mm kalibro „Luger“ šovinių.

A.Dankovskis tikino radęs šį ginklą krūmuose netoli namų, bevedžiodamas du savo šunis. Tiksliau maišelį su pistoletu rado vienas keturkojis. O, kadangi jau buvo vėlu, jis radinį parsinešė į namus, ketindamas pranešti apie šį policijai kitą dieną. Tačiau nespėjo, nes kitą dieną jo namuose pasirodė pareigūnai iš Vilniaus, atvykę daryti kratos.

Už neteisėtą disponavimą ginklais bei šaudmenimis numatyta net griežtesnė atsakomybė nei už nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimą – areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Už didelės vertės nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimą Baudžiamasis kodeksas numato baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki ketverių metų.

Teismo slenkstį mynė ir sutuoktinė

Bylą teismui rengusiems Vilniaus teisėsaugininkams A.Dankovskis prisistatė Didžiojoje Britanijoje registruotos firmos vadovu. O jo sutuoktinė prašė Kauno apylinkės teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą.

Tačiau tokia išlyga, anot kaltinimą šioje byloje palaikiusios Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Mikalauskienės, galima tik tada, kai asmuo kaltinamas vienu nusikaltimu. Tai, kad laikė ginklą ir šovinius neteisėtai, A.Dankovskis pripažino pats. O, jeigu jis iš tikrųjų, kaip tikina, nežinojo, kad filmavimo technika, kurią bandė realizuoti, yra vogta, tai po to, kai N.Brokas jam šią grąžino ir nurodė dėl ko, jau abu tą žinojo, bet ir toliau elgėsi nusikalstamai.

Žiauriai morališkai gailiuosi ir labai atsiprašau visos kino bendruomenės, kad taip nutiko.

Prokurorė siūlė skirti 40-mečiui N.Brokui penkių mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 60 valandų socialinių paslaugų ar kitose įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais arba nusenusiais asmenimis. O 38-erių A.Dankovskiui – 55 parų areštą, atidedant jo vykdymą trims mėnesiams ir skiriant intensyvią priežiūrą apykojės pagalba, bei įpareigojimą neišvykti be leidimo iš Kauno.

Prokurorė siūlė perduoti Ginklui fondui ir A.Dankovskio namuose rastą pistoletą bei šovinius. O kadangi byloje nėra jokio ieškinio, laikiną jo nuosavybės teisių apribojimą į turimus žemės sklypus – panaikinti.

Iškalbingi paskutiniai žodžiai

N.Broko advokatas Nerijus Strazdas prašė jo ginamąjį išteisinti, nes šis tik įtarė, bet nežinojo, kad gauta filmavimo įranga yra vogta. O, kai išgirdo tokius įtarimus, nusprendė ją grąžinti tam asmeniui, iš kurio gavo, o ne perduoti policijai, atsižvelgęs į šios įrangos kainą.

A.Dankovskio advokatas Sergejus Milovas taip pat teigė, kad jo ginamasis dėl nusikalstamu būdu gauto turto realizavimo turi būti išteisintas, nes tai neįrodyta. O dėl neteisėto disponavimo pistoletu bei šaudmenimis jis turi būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo, nes laikė šiuos, kaip ir priklauso, užrakinęs seife ir tik vieną parą, dėl ko niekam pavojaus nekilo.

„Aš pilnai palaikau savo gynėją ir prašau vadovautis jo teiginiais“, – suteikus teisę į paskutinį žodį pareiškė A.Dankovskis.

Artūras Dankovskis (kairėje) ir jo advokatas Sergejus Milovas/Justinos Lasauskaitės nuotr.

„Žiauriai morališkai gailiuosi ir labai atsiprašau visos kino bendruomenės, kad taip nutiko“, – per paskutinį žodį teigė N.Brokas.

Teisėjo gudrybė

Bylą nagrinėjęs teisėjas Dainius Ročys šiandien paskelbė, kad pripažįsta A.Dankovskį ir N.Broką padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus. Ir skyrė abiem už didelės vertės turto, įgyto nusikalstamu būdu, realizavimą po 6 tūkst. eurų baudą. O A.Dankovskiui už neteisėtą disponavimą ginklu bei šaudmenimis – dar ir 30 parų areštą, atidedant šio vykdymą trims mėnesiams, bet uždedant jam apykoję.

Be to, neteisėtai A.Dankovskio laikytas pistoletas bei šoviniai nebus jam grąžinti, o perduoti, kaip ir prašė prokurorė, Ginklų fondui.

Tačiau teisėjas A.Ročys tik iš dalies patenkino kitą prokurorės siūlymą – dėl laikino A.Dankovskio nuosavybės teisių apribojimo į turimus sklypus panaikinimo, byloje nesant jokio ieškinio. A.Ročys panaikino tik tokios teisės apribojimą į A.Dankovskiui priklausantį sklypą Palangoje. O dėl jį išgarsinusio sklypo Perkūno alėjoje priėmė kitokį sprendimą, dėl kurio A.Dankovskis atsidūrė spąstuose.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į minėtą sklypą, esantį Žaliakalnio kultūriniame draustinyje, pratęstas, kol A.Dankovskis sumokės jam skirtą 6 tūkst. eurų baudą. Tačiau, jeigu jis šį teisėjo A.Ročio nuosprendį skųs, tai jo įsiteisėjimas nusikels dar kažkuriam laikui, o tuo pačiu – ir laikinas A.Dankovskio teisių į šį sklypą apribojimas.