Neeilinė sumaištis

Kaip jau rašyta, Bendrajam pagalbos centrui apie Petrašiūnų elektrinėje įvykusį sprogimą, per kurį sunkiai sužalotas darbuotojas, buvo pranešta pernykštę spalio 15-ąją. Kaip tada teigė portalo kauno.diena.lt šaltinis, dėl nukentėjusiojo bendradarbius ištikusio šoko apie tai pranešė jų paprašytas pašalinis asmuo.  

Jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą apie 11.30 val. Ir teigė, kad Petrašiūnų elektrinėje sprogo hidraulika – sužalotas nukentėjusysis į nieką nebereaguoja.

Į įvykio vietą skubantys greitosios medikai pakeliui į Jėgainės gatvę, kurioje įsikūrusi elektrinė, dar paprašė ir ugniagesių gelbėtojų pagalbos. Šiems teigta, kad hidraulinis įrenginys prispaudė vyrą.

Tačiau ugniagesiams atvykus į įvykio vietą, nukentėjusysis nebuvo prispaustas. Pagal patirtą sužalojimą jis labiau atrodė nukritęs iš nemažo aukščio.

Ugniagesiams gelbėtojams kartu su medikais nunešus šių gaivintą nukentėjusįjį iki reanimobilio, jis skubiai išvežtas į Kauno klinikas.

Edgaro Cickevičiaus nuotr.

Principiniai ginčai

Galiausiai specialiųjų tarnybų atstovai apsistojo ties prielaida, kad bandant orinę sistemą galimai dėl  blogo suvirinimo sprogo vamzdis. Ir jo dalis pataikė 35-erių metų darbų vykdytojui į galvą. Tai konstatavus, policija pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl galimo darbų saugos pažeidimo.

Tačiau baigiantis šiai neeiline tragedija pažymėtai darbo dienai, portalas kauno.diena.lt gavo „Kauno energijos“ komentarą, kad minėta sunki trauma patirta ne sprogimo metu, o atliekamo bandymo metu trūkus išsiplėtimo indo talpai. Ir nukentėjusysis yra ne „Kauno energijos“, o darbus vykdžiusio rangovo, kuris – ir atsakingas už jų saugą, darbuotojas. Ir šis nelaimingas atsitikimas įvyko ne pagrindiniame Petrašiūnų elektrinės pastate, o rangovui perduotoje darbų zonoje.

Policijos departamento suvestinė kitą dieną pranešė, kad Kaune, Jėgainės gatvėje esančioje elektrinėje, darbuotojams atlikinėjant hidraulinius bandymus katilinėje, įvyko sprogimas, kurio metu sužalotas įmonės darbuotojas, gimęs 1989 m. Jis paguldytas į ligoninę.

Tačiau vėliau paaiškėjo, kad UAB „Termolink“ darbuotojas K. V., kuriam po poros savaičių būtų sukakę 35-eri, mirė Kauno klinikose tos pačios spalio 15-osios pavakarę.

Pirmoji šią liūdną žinią pranešė „Kauno energija“, ir vėl akcentuodama, kad šis nelaimingas atsitikimas jų teritorijoje įvyko rangovo atsakomybei perduotoje darbų zonoje, rangovo darbuotojams atliekant atjungto vamzdyno stiprumo bandymą, ir dėl patirtų sužalojimų miręs nukentėjusysis yra rangovinės įmonės darbuotojas. O atliekant vamzdyno stiprumo bandymą, jis trūko, o ne sprogo.

Konstatuota aibė pažeidimų

Valstybinė darbo inspekcija savo Nelaimingo atsitikimo darbe aktą, kuris vainikavo K. V. žūties tyrimą, grindžia Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos ekspertų išvadomis.

Pasak Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus, surašiusio šį aktą, vedėjo-vyriausiojo inspektoriaus Ado Baliukevičiaus, remiantis minėtomis išvadomis bei surinkta medžiaga, konstatuota, kad tą lemtingą K. V. pernykštės spalio 15-osios vidurdienį atliekant Petrašiūnų elektrinės teritorijoje esančiuose mazuto ir skysto kuro pamaišymo mazgo įrenginiuose pneumatinio bandymo darbus, buvo padarytas ne vienas pažeidimas: nebuvo užtikrintas tinkamas šių darbų organizavimas, nebuvo numatytos reikiamos saugumo priemonės šiems darbams atlikti, nebuvo parengta vamzdyno pneumatinio bandymo metodika ir t.t.

O sprogimas įvyko dėl naudojant netinkamą įrangą paduoto per didelio azoto slėgio į įrenginio sistemą.

Šią netinkamą įrangą sumontavo minėto mazgo remonto darbus Petrašiūnų elektrinėje atlikę UAB „Termolink“ darbuotojai, atlikę tą spalio 15-ąją sistemos sandarumo patikrinimą po remonto.

O K. V., atvažiavusio tądien į elektrinę, funkcija buvo fiksuoti šio patikrinimo metu parametrus.

Edgaro Cickevičiaus nuotr.

Tiesioginių liudytojų nėra?

Tragedijos metu prie įrenginio buvo tik K. V. ir dar vienas bendrovės „Termolink“ darbuotojas. Dar du jų kolegos buvo atsitraukę tolėliau.

Minėtas kartu su K. V. prie įrenginio buvęs asmuo teigia, kad lemtingu momentu buvo nusisukęs.  Po to, kas įvyko, spėliota, ar K. V. prieš sprogimą nepadidino slėgio. Tačiau, jeigu taip ir buvo, tai jis nežinojo, kad turi reikalų su netinkamai sumontuota įranga, kurioje, kaip konstatavo jau minėti ekspertai, nebuvo tam tikrų komponentų.   

Portalo kauno.diena.lt žiniomis, įmonė „Termolink“ su minėtu darbo inspektorių surašytu Nelaimingo atsitikimo darbe aktu, kuris remiasi ir Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos ekspertų išvadomis, nesutinka.

Kaip jau užsiminta, ikiteisminį tyrimą dėl galimo darbų saugos pažeidimo atlieka ir Kauno policija, vadovaujama Kauno apygardos prokuratūros prokurorės.

Anot Generalinės prokuratūros Komunikacijos skyriaus vyriausiosios specialistės Agnės Pociūtės, teikiančios informaciją apie Kauno apygardos prokuratūros veiklą, šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje įtarimai dar niekam nėra pareikšti.