Vilos griovimą sustabdžiusio incidento pamoka: geri siekiai nepateisina emocijų nesuvaldymo

Šokiruojantis atvirumas

Kaip jau rašyta, prokuroras siūlė skirti A.Karaliui 3750 eurų baudą, t.y. švelniausią bausmę, numatytą už viešosios tvarkos pažeidimą. Už šį nusikaltimą gresia viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Artimas minimumui buvo ir prokuroro siūlytos baudos dydis.

Pats teisiamasis, kaip ir jo advokatas, prašė išteisinimo. O nukentėjusiuoju šioje byloje pripažintas vienos Kauno UAB direktorius D.G. jokių prašymų teismui neturėjo.

Panašios aistros, kaip ir prasidėjus vilos griovimo darbams, virė ir atvertus šią bylą teisme.

„Jis mane visą laiką provokavo. O kartą, kai ėjau palei statybvietės tvorą, pasakė: „Aš tave pakasiu po tuo pastatu!“, – teigė A.Karaliui į sūnus pagal amžių tinkantis D.G., prieš duodamas parodymus, turėjęs prisiekti, kad sakys tiesą ir nieko nenutylės. Jis pasakojo, kad buvo pasirašęs su vilos savininku Artūru Dankovskiu rangos sutartį dėl jos griovimo. Ir gavo iš A.Dankovskio Registrų centro išrašą, kad tai nėra ypatingas statinys, bei griovimo aprašą, kurį parengė architektai iš kažkokios UAB. Kokios – geriau žino A.Dankovskis.

Aš tave pakasiu po tuo pastatu!

„Tai, kodėl jūs nepranešėte vilos savininkui, kad yra nepatenkintų šiais darbais – kad jis su pastaraisiais aiškintųsi?“ – klausė D.G. prokuroras. „Jūs labai gerai pastebėjote, kad aš turėjau sugerti viską – ir žiniasklaidą, ir inspektorius, nes lengviau teisti tą, kuris dirba viešai!“, – toks buvo nukentėjusiojo atsakymas.

Iškalbinga chronologija

D.G. pasakojo, kad atvykus pernykštę spalio 14-ąją į Perkūno alėją vykdyti rangos sutarties, netrukus atvažiavo policija, kuri laikinai sustabdė darbus. Bet padavus pareigūnams rangos sutartį, šie leido darbus tęsti.

Po to pasirodė statybos inspektorius, kuris taip pat laikinai nutraukė darbus – kol patikrino savo duomenų bazėje, ar griaunamas statinys nėra kuo nors ypatingas. Ir netrukus taip pat leido darbus atnaujinti. Bet dar nespėjus įjungti technikos, atvyko paveldosaugininkai. Tada aiškintasi dėl šio statinio tarpusavyje ilgokai, dėl ko D.G. teigė galiausiai paleidęs darbininkus, o po to, taip ir nesulaukęs jokio atsakymo, išvažiavęs ir pats. Tačiau kitą dieną vėl atvyko prie vilos. Ir vėl čia suvažiavo paveldosauga bei statybų inspekcija. Šį kartą viskas baigėsi tuo, kas statybų inspektorius žodžiu paprašė tądien darbų nebevykdyti.

Tokį patį nurodymą, anot D.G., jam tada davė ir A.Dankovskis. O tos dienos vakare D.G. teigė pamatęs per televizijos žinias kalbantį tą patį statybos inspektorių, kuris tikino, kad šiandien-rytoj išsiųs A.Dankovskiui privalomąjį nurodymą nebetęsti darbų. Anot D.G., to jie laukė visą penktadienį, o nesulaukus, šeštadienį jis vėl atvyko prie vilos – atidirbti už penktadienio prastovą.

Jaučiasi pažemintas

Pasakodamas apie šeštadienio įvykius, D.G. akcentavo, kad tądien jam niekas jau nebetrukdė griauti vilos. Ir tik po kurio laiko atvyko aplinkos apsaugos inspektorius. Pamatęs, kad šis mojuoja jam iš už tvoros, D.G. tikino išjungęs techniką. O nuėjęs pas šį inspektorių išgirdo prašymą prisistatyti. Tačiau jam atsakęs, kad tai padarys neviešai, dėl ko netoliese buvęs A.Karalius ir nesuvaldė savo emocijų. Nors, anot D.G., šio elgesį emocijomis buvo galima vadinti tik iš pradžių. Vėliau tai virto agresija.

„Nesitikėjau, kad taip galima pasielgti esant žiniasklaidai ir apie keliasdešimties žiūrovų akivaizdoje. Nesuprantu tokio nesusivaldymo. Galėjau jam atsakyti tuo pačiu, bet taip nesutarimai nesprendžiami“, – komentavo D.G. dar tą patį vakarą internete ir televizijoje pasirodžiusį įrašą, kaip A.Karalius nutraukia jam nuo veido kaukę, po to neleidžia palikti konflikto vietos, galiausiai pastumia, dėl ko jis nugriūva su visa statybviete juosiančia tvora.

D.G. tikino dar niekada nebuvęs taip pažemintas. Jau nekalbant apie artimųjų reakciją, pamačius šį įrašą per televiziją.

Paveldo namas Žaliakalnyje vėl nelegaliai griaunamas

Kaltintas įžūliu elgesiu

Kalbėdamas apie A.Karaliui pareikštą 1700 eurų ieškinį, D.G. teigė, kad vos prieš penkias dienas iki šio incidento buvo nusiėmęs įtvarą nuo dešiniojo kelio, kuris buvo uždėtas rugpjūtį, kai, pramogaujant Kauno mariose su vandens slide, plyšo kojos raiščiai. Po incidento su A.Karaliumi D.G. tikino ir vėl jautęs turėtos kojos traumos padarinius daugiau kaip mėnesį. Ir dvi savaites buvo dėl to nedarbingas.

Klausiamas, ar sulaukęs grasinimo, kad bus pakasti po griaunama vila, kreipėsi dėl to į policiją, D.G. atsakė, kad užsiminė apie tai ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams, bet šie to į jo apklausą neįrašė.

Į teisiamųjų suolą A.Karalių pasodinusi byla buvo vienintelis Kauno teisėsaugininkų pradėtas ikiteisminis tyrimas, susijęs su minėtos vilos, kurią jau liepta atstatyti, griovimu. A.Karalius kaltintas, kad viešoje vietoje ir kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu – nuplėšdamas nuo D.G. veido privalomą dėvėti burną ir nosį dengiančią apsauginę kaukę bei tyčia stipriai pastumdamas šį į krūtinę, dėl ko D.G. griuvo atbulas ir kartu su tvoros dalimi nukrito ant statybinių medienos atliekų krūvos, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

540,70 eurų ieškinį teisiamajam buvo pareiškusi ir „Sodra“.

Kaltės nepripažino

A.Karalius teisme įrodinėjo, kad jam pareikštas kaltinimas – tolimas nuo to, kas realiai vyko, ir prasilenkia su logika. Jis akcentavo, kad turėjo taip pasielgti, kaip pilietis, architektas ir kaunietis. Ir dėl savo veiksmų nesigaili, nes tą šeštadienį net šešis-septynis kartus skambino į policiją dėl atsinaujinusio vilos griovimo. Tačiau atsiliepusi pareigūnė pareiškė: „Baikite skambinti – viskas legalu ir teisėta!“ Tiesa, po valandos policija pasirodė. Tačiau lėtai pravažiavo pro šalį, net nesustodama, kas sukėlė susirinkusių žmonių pasibaisėjimą, nes D.G. toliau ekskavatoriaus kaušu traiškė vilą. Todėl, anot A.Karaliaus, jis buvęs priverstas imtis kūno kalbos, nes suprato, kad D.G. kitokios nesupranta. Ir tai buvo vienintelis būdas jį sustabdyti. O tokia galimybe atsirado, kai D.G. trumpam išlipo iš ekskavatoriaus, į kurį netrukus ketino grįžti, nes paliko įjungtą.

A.Karalius tikino ir kaukę nuo D.G. veido nutraukęs tik todėl, kad ši jam asociavosi su nusikaltėlių mėgstamu atributu, siekiant išvengti viešumo. Be to, D.G. vengė iki tol ir prisistatyti, todėl jis norėjo, kad šio veidas būtų įamžintas. Ir kaukės nutraukimas bei šį veiksmą lydėjusi jo kūno kalba, A.Karaliaus įsitikinimu, pasiteisino, nes vilos griovimo darbai buvo sustabdyti tokioje stadijoje, kai dar liko materijos, leidžiančios ją atstatyti. O D.G. galiausiai prisistatė. Ir daugiau vila nebuvo griaunama.

A.Karaliaus (dešinėje) ir D.G. (kairėje)/Vilmanto Raupelio nuotr.

Temidė stojo prokuroro pusėn

A.Karalius tikino, kad neturėjęs ir tikslo sužaloti D.G. Todėl nežymiai kaire ranka, nes dešinėje laikė telefoną, kuriuo viską filmavo, bet iš susijaudinimo šio incidento neįamžino, tik plekštelėjęs D.G. per petį. O šis nuo to nugriuvo. Galiausiai teisiamasis pareiškė, kad viešąją tvarką, traiškydamas vilą ir keldamas nuodingų asbesto dulkių debesį, tada pažeidė ne jis, o D.G.

Bylą nagrinėjusi teisėja Indrė Averkienė šiandien paskelbė, kad 60-metis A.Karalius padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Dėl ko, atsižvelgiant į veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę bei siekiant, kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikaltimų, jam turi būti skirta bauda. Tačiau I.Averkienė skyrė A.Karaliui 2500 eurų arba minimalią baudą, grėsusią už viešosios tvarkos pažeidimą, kurią jis privalo sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Audrys Karalius/Vilmanto Raupelio nuotr.

Be to, iš A.Karaliaus pilnai priteistas „Sodros“ pareikštas ieškinys ir 2500 eurų atlygis už advokato D.G. suteiktas paslaugas. Tačiau paties nukentėjusiojo ieškinys tenkintas tik iš dalies, priteisiant jam tik 500 eurų. Šis sprendimas motyvuotas tuo, kad nebuvo padaryta didelė žala jo sveikatai ar reputacijai ir sukeltos pasekmės nebuvo ilgalaikės.

Į nuosprendžio paskelbimą atvyko tik A.Karalius su savo advokatu, kurie neslėpė, kad tokį teismo sprendimą skųs. D.G. skelbiant nuosprendį nedalyvavo.