Paprašė didelių kompensacijų

Istorija prasidėjo prieš šešerius metus, kai 46 krantinėje, atliekant dažymo darbus, remontuojamame laive oranžiniais dažais buvo apipurkšti 4 pramoginiai laivai.

Dėl kilusio incidento dažymą atlikusi bendrovė sumokėjo dalį kompensacijos už nuostolius, kompensacijos dalį nustatė ir draudėjai. Kitą dalį sutiko mokėti bendrovė "Klaipėdos laivų remontas".

Viena jachtos savininkė teisme pateikė papildomai dar beveik 24 tūkst. eurų ieškinį. Aiškinta, kad jachtos remontas po apipurškimo dažais jai kainavęs beveik 35,8 tūkst. eurų.

Teisme ėmė aiškėti detalės, kad už jachtos remontą prašoma beveik dvigubai didesnės sumos nei kainavo pati jachta. Ji buvo pirkta 2010 m. už 20 tūkst. eurų. Remontuojant neva buvo keičiamos ir kažkokios jachtos detalės. Minėtos jachtos savininkė teismuose panoro likti nežinoma.

Kiti trys jachtų savininkai taip pat gavo kompensacijas. Du iš jų panoro didesnių sumų. Vienas netgi nurodė, kad dėl apipurškimo dažais būtina keisti laivo stiebą. Kviesta antstolė nurodė, kad stiebas dažais aptaškytas minimaliai ir jie nusivalo su skiedikliu.

Dėl naujų sumų teismai vyko 2015 ir 2017 m. Vienas 2015 m. teismo sprendimas buvo panaikintas ir grąžintas nagrinėti iš naujo dėl atsiradusių naujų aplinkybių.

Dažytojai kaltę neigė

Kai buvo pareikalauta naujų didelių sumų, prasidėjo bandymas išvengti atsakomybės. Dar prieš ieškinį teisme jachtų savininkams atlyginusi žalą laivą dažiusi bendrovė ėmėsi gintis nepadariusi žalos.

Kodėl tada sumokėjo kompensaciją ji ir draudimo bendrovė? Aiškina, kad neva taip siekta išvengti konflikto. Kai konfliktas pasiekė teismą, imtasi aiškinti, kad jachtos apipurkštos ne dėl jos kaltės. Prasidėjo kaltės permetimas bendrovei „Klaipėdos laivų remontas“. Ši teisme laikėsi pozicijos, jei dažytojas prieš ieškinį mokėjo kompensaciją, tai reiškia, kad jis pripažino kaltę.

Pasikeitus aplinkybėms laivą dažiusi bendrovė neva elgiasi nesąžiningai, išsisukinėja nuo atsakomybės, siekio, kad reikės mokėti papildomą kompensaciją.

Laivą dažiusios bendrovė nurodė, kad tą dieną kai vyko dažymas nebuvo vėjuota, dažai negalėjo pakliūti ant kitų laivų. Papildomai nurodyta, kad tarp apipurkštų jachtų ir dažomo laivo stovėjęs kitas laivas. Jei būtų nunešti dažai nuo dažomo laivo ant jachtų, jie būtų pakliuvę ant to laivo kuris tarp jų stovėjo, bet tai neužfiksuota.

Pradžioje manyta, kad jachtos oranžiniais dažais buvo apipurkštos dažant gelbėjimo laivą „Šakiai“. Teisme įrodinėta, kad tas laikotarpis, kai galimai buvusios apipurkštos jachtos, nesutapęs su gelbėjimo laivo „Šakiai“ dažymu.

Buvo iškelta nauja versija, o gal jachtos buvusios apipurkštos tais pačiais oranžiniais dažais, kai buvo dažomas Būtingės naftos terminalo plūduras? Tuos darbus atlikusi kita dažytojų bendrovė.

Iškėlus naujas aplinkybes, laivą „Šakiai“ dažiusi kompanija ir draudikai teisme pareikalavo, kad jachtos savininkei sumokėta kompensacija būtų grąžinta, nes kaltė dėl jachtų apipylimo dažant laivą „Šakiai“ nesanti įrodyta.

Laivų dažymo bendrovė konstatavo, kad, jei net paaiškėtų, jog žala jachtos esanti padaryta dažant laivą „Šakiai“, ji neturėtų atsakyti, nes pagal sutartį darbo vietą ir aplinką dažymui turėjusi paruošti bendrovė "Klaipėdos laivų remontas". Jei dažant laivą buvusios apipurkštos jachtos esanti tik jos kaltės, nes ji tinkamai neparuošusi dažymui vietos.

Nepalankus sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas buvo netikėtas apipurkštų jachtų savininkams. Teismas nepripažino nei „Klaipėdos laivų remonto“, nei laivus dažiusios bendrovės kaltės.

Apipurkštų jachtų savininkai negalėję nurodyti, kada tiksliai buvo apipurkšti jų laivai. Teisme konstatuota visai kita (vėlesnė) galima jachtų apipurškimo data.

Kita aplinkybė buvo tai, kad trys iš keturių jachtų savininkų atsisakė, kad cheminėmis priemonėmis po apipurškimo dažais būtų nuvalyti jų laivai. To savininko, kuris su tokiu valymu sutiko, laivas buvo švariai nuvalytas, jis jokių pretenzijų nebereiškė. Byloje buvo antstolės išvada, kad dažais apipurkštas stiebas lengvai nusivalo su skiedikliais.

Teisme konstatuotas ir jachtoms padarytos didelės žalos pagrindžiančių dokumentų trūkumas.

Apipurkštų jachtų savininkai su teismo sprendimu nesutiko. Jie realiai nukentėjo, nes jachtos buvo apipurkštos dažais. Nors būta teiginių, neva patys kalti, kad leido jachtas laikyti gamybinėje teritorijoje.

Jachtų savininkai įrodinėjo, kad byloje yra faktai, įskaitant ir draudimo eksperto išvadą, kad žala jachtoms buvusi padaryta dažant laivą „Šakiai“. Ir už padarytą žalą solidariai turinčios atlyginti "Klaipėdos laivų remontas" ir laivą dažiusi bendrovė.

Jachtų savininkai patyrę didelius nuostolius, nes jachtų apdailos medžiagos esančios brangios. Apipurkštos jachtos turinčios būti sutvarkytos taip, kad ant korpuso ir detalių neliktų nelygumų ar dėmių, nes tai kenkia jų estetiniam vaizdui.

Ilgas bylinėjimasis – brangus

Po teismų maratono  byla vėl grįžo į apeliacinę instanciją. Sprendimas vėl persivertė, bet jau buriuotojų naudai.

Klaipėdos apygardos teisme konstatuota, kad yra neginčytina, jog jachtos aptaškytos oranžiniais dažais. Po papildomo aiškinimo, liudininkų apklausų nebeliko abejonių, jog tai įvyko dažant laivą „Šakiai“.

Padėjo vienas išsaugotas elektroninio pašto įrašas, kur vienos jachtos savininkas kitam savininkui siuntė žinutę apie aptaškytą laivą. 

Aiškėjo ir naujos aplinkybės. Laivas nebuvo baigtas dažyti laiku, jo dažymas vyko jam jau stovint prie krantinės. Tuo metu ir buvusios dažais aptaškytos jachtos. Už tai esančios atsakingos tiek "Klaipėdos laivų remontas", tiek jachtos dažymo bendrovė. Iš jų ir priteisti jachtų savininkų nuostoliai.

Daugiausia klausimų kilo, kokio dydžio jie turi būti? Ar didesni už pačių jachtų vertę? Ar į tuos nuostolius turi būti įskaityti ir tarkim stiebo keitimas? Ar padės argumentai, kad jachtos senos, nusidėvėjusios apie 70 proc., o už jas reikalaujama kaip už naujas?

Vienai bendrovei už aptaškytą jachtą priteista 22,5 tūkst. eurų žala, kitai - 22,8 tūkst. eurų, trečiai - 1,6 tūkst. eurų žalos su 6 proc. metinėmis palūkanomis nuo bylos iškėlimo dienos 2014 m. gegužę. Ir teismų išlaidos, kurios per tuos bylinėjimosi metus susikaupė solidžios. Visos kainos skaičiuotos pagal realiai atliktus pakeitimus su dokumentais. Dalies naujų pakeistų daiktų vertė mažinta 20 proc., nes jachtos ne naujos. Atmestas teiginys, kad jachtos galėjo būti valomos, nes tas valytojas, kuris nurodytas, neturėjo jokios patirties valyti jachtas. Jachtos savininko reikalavimas pakeisti jachtos stiebą ir dalį takelažo teisme taip pat buvo įvertintas ir jam pritarta įvertinus nusidėvėjimą. 

Skubotas, netvarkingas laivų dažymas "Klaipėdos laivų remontui" ir jo samdytai bendrovei kainavo brangiai, kaip ir ilgas bylinėjimasis teismuose.

Ši istorija atskleidė ir labai aiškią problemą, kad Klaipėdoje jachtų yra pernelyg daug, joms laikyti tinkamų sąlygų stokojama.