Kaltinimas dėl nutrauktos sutarties

Kai Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija 2022 m. vasario 8 d. vienašališkai nutraukė sutartį su „Rohde Nielsen“ dėl uosto gilinimo, ši netrukus kreipėsi į Lietuvos teismus.

Dėl sutarties nutraukimo pareikalauta priteisti per 46 tūkst. eurų netiesioginių nuostolių arba negautų pajamų ir 8 proc. palūkanas prie jų.

„Rohde Nielsen“ teisme dėstė, kad ji tinkamai vykdė uosto gilinimo darbus 13-oje barų. Kasdien ir kiekvieną mėnesį ji Uosto direkcijai teikusi ataskaitas.

Nepaisant to, sutartis buvusi vienašališkai nutraukta, nors buvo likę vos 2 proc. neatliktų gilinimo darbų. Iš 13-os barų visiškai užbaigti 6, o likusiuose 7 atlikta didžioji darbų dalis.

Kodėl laiku, kaip buvo numatyta sutartyje, darbai neatlikti iki galo? „Rohde Nielsen“ teigimu, sutrukdę tai, kad vykęs nepaprastai ilgas atliktų darbų vertinimas, kuris stabdęs darbus. Uosto direkcija, „Rohde Nielsen“ atstovų teigimu, nekokybiškai atliko batimetrinius matavimus, nurodžiusi pašalinti iškasas, nors realiai jų nebuvę.

Užsitęsus gilinimui prasidėjo audrų sezonas, buvo užnešti jau išgilinti, bet nepriimti barai. „Rohde Nielsen“ kompanijai tekę papildomai atlikti ir uosto valymo darbus neperduotuose baruose. Klaipėdos uostą gilinusiai „Rohde Nielsen“ nepasisekė, nes pakliuvo į audrų laikotarpį. Įprasta, kad sutartyse numatomi atvejai dėl blogų oro sąlygų pratęsti darbų terminą.

„Rohde Nielsen“ kaltino Uosto direkciją neteisėtai ir vienašališkai nutraukus sutartį. „Rohde Nielsen“ atstovų teigimu, tai turėję įtakos ir jos dalykinei reputacijai, nes apie nutrauktą sutartį sužinoję konkurentai, kiti galimi užsakovai, apie kompaniją susidaręs blogesnis įvaizdis. Ji kaltino Uosto direkciją nutekinus komercinę informaciją.

Vėlavimas buvo nepriimtinas

Uosto direkcija apie gilinimą pateikė visiškai kitokį vaizdą. Jos atstovai teismuose tikino, kad tuo metu, kai sulaukta sutartyje numatyto termino, „Rohde Nielsen“ visiškai darbus buvo baigusi ir perdavimo–priėmimo aktai pasirašyti tik dėl 3 barų. Kituose baruose ji vis dar vykdė darbus arba taisė netinkamai atliktų darbų trūkumus. Uosto direkcijos atstovai užsitęsusių darbų kaltininke įvardijo pačią „Rohde Nielsen“.

Vykstant ginčams teismuose dažnai prisimenama ir pažeista dalykinė reputacija, ir negautų pinigų sumos.

Neva ji samdė subrangovę, kuri techniką perkėlė iš Klaipėdos į kitą uostą, o tai lėmė darbų tempų sumažėjimą.

Kai „Rohde Nielsen“ teismams teigė, kad nebuvo baigta apie 2 proc. darbų, Uosto direkcija pateikė duomenis, kad neatliktų darbų dalis pagal pateiktas technines užduotis sudariusi net 26 proc. Taip pat Uosto direkcija atmetė kaltinimą, kad ji nekokybiškai atlikusi batimetrinius matavimus arba apie tai ji neturinti duomenų.

Uosto direkcija pateikė duomenis, kad sutartyje numatytas terminas nuo 309 dienų buvo pratęstas iki 358 dienų. Po to, kai gilinimo priežiūrą vykdęs darbų inžinierius patvirtino, kad dėl oro sąlygų buvo 16 nepalankių gilinimui vykdyti dienų, terminas dar 16 dienų buvo pratęstas iki 2022 m. vasario 11 d. Buvo nuspręsta per tą laiką dėl vėlavimo netaikyti sankcijų. Tik kai ir toliau darbai nebuvo baigti, Uosto direkcija nusprendė nuo 2022 m. vasario 24 d. vienašališkai nutraukti sutarties vykdymą. Toks variantas sutartyje buvęs numatytas.

„Rohde Nielsen“ atstovai tikino, kad pagal tas oro sąlygas, kokios buvusios vykdant gilinimą, jie norėję, kad terminas būtų buvęs pratęstas iki 2022 m. kovo 30 d., tai yra dar 36-iomis dienomis.

„Rohde Nielsen“ pateikė ir tokį argumentą, kad jei sutartis nebūtų buvusi vienašališkai nutraukta, ji būtų buvusi baigta iki 2022 m. kovo 30 d. Uosto direkcija tikino, kad porą kartų ji „Rohde Nielsen“ siuntusi raštus, kur pranešė, kad darbų vėlavimas yra nepriimtinas ir gali turėti pasekmių.

„Rohde Nielsen“ pateikė ir tokį gynybos argumentą – kai sutartis su ja buvo nutraukta ir paskelbtas naujas konkursas, tų pačių darbų sutartis su nauju rangovu buvusi sudaryta tik 2022 m. liepos 5 d. Kartu pateikti duomenys, kad naujas rangovas darbus atlikęs tris kartus brangiau nei su pratęstu terminu būtų atlikęs „Rohde Nielsen“ pagal senąją sutartį.

Uosto direkcijos atstovai tikino, kad su kitu rangovu – „Jan de Nul N.V“ buvusi sudaryta platesnė sutartis dėl daug didesnio gylio, įskaitant ir kitas vietas, todėl teiginys, kad kaina pakilusi tris kartus, nesantis teisingas.

Teismai liko uosto pusėje

Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 28 d. priėmė „Rohde Nielsen“ nepalankų sprendimą. Jis atmetė jos 46 tūkst. eurų netiesioginių nuostolių arba negautų pajamų ir 8 proc. palūkanų ieškinį. Vietoje to, teismas priteisė, kad „Rohde Nielsen“ Uosto direkcijai sumokėtų per 28 tūkst. eurų delspinigių ir 8 proc. metinių palūkanų nuo šios sumos. Taip pat „Rohde Nielsen“ skirtos ir teismų išlaidos.

Teismas konstatavo, kad sutartyje buvusios keturios sąlygos, kada vienašališkai galima nutraukti sutartį. Visi keturi punktai beveik atitiko susidariusią situaciją. Dirbta per lėtai ir darbus baigti sutartyje numatytu terminu buvę neįmanoma, nepaisyta raginimo spartinti darbus, laiku nepabaigti darbai, galintys padaryti užsakovui nuostolių, nebegalima tęsti darbų, nes jų terminas nebepratęstas.

Sudėjęs visą paveikslą teismas ir priėmė „Rohde Nielsen“ priešingą, nei jis tikėjosi kreipdamasis su ieškiniu, sprendimą.

Šį Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 28 d. sprendimą 2023 m. spalio 19 d. nutartimi patvirtino ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija. Šiame teisme buvo nurodytos ir sumos per 3,3 mln. eurų, kuriuos būtų papildomai gavusi „Rohde Nielsen“, jei iki galo būtų užbaigusi sutarties vykdymą. Uosto direkcija pateikė priešieškininę 4,09 mln. nuostolių sumą, kurią ji neva patyrusi, kai gilinimo darbai nebuvę laiku baigti.

Naujus ieškinius ir priešieškinines sumas Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija atmetė, nes priėmė tik tą sprendimą, kuris buvo Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 28 d. byloje.

Šis sprendimas toks pats išliko ir po kreipimosi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą. Šio teismo atrankos kolegija 2023 m. lapkričio 14 d. atsisakė priimti „Rohde Nielsen“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 19 d. nutarties.

Tai reiškia, kad 2023 m. spalio 19 d. nutartis tapo galutine ir neskundžiama. Ji, kaip pamename, visiškai palaikė Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 28 d. sprendimą, kur ginčo nugalėtoja buvo pripažinta Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija. Tai reiškia, kad šioje byloje galutinai padėtas taškas.