Kurioje rankoje telefonas?

Buvęs dienraščio redaktorius Martynas Vainorius kaltinamas nežymiu jauno vyro sveikatos sutrikdymu, kai šiemet sausio 13-ąją jie susistumdė Rūtų gatvėje esančio bendrovės "Gatvių apšvietimas" administracinio pastato tarpduryje.

Tądien įmonėje vyko uždaras valdybos posėdis, kuriame buvo sprendžiamas tuometinio įmonės vadovo Dangero Aleksandrovo likimas. M. Vainorius teisme pasakojo labai domėjęsis šio asmens ir jo šeimos narių darbu įmonėje.

Įleisdamas į pastatą vėluojančią valdybos narę įmonės darbuotojas pastojo kelią į vidų paskui ją besiveržusiam M. Vainoriui.

Visa tai užfiksuota vaizdo įraše, kurį vakarykščio posėdžio metu proceso dalyviai bandė peržiūrėti kelis kartus skirtinguose kompiuterio ekranuose. Norėta įsitikinti, kuria ranka M. Vainorius sugriebė darbuotoją už liemens: ta, kurioje laikė telefoną, ar laisvąja.

Nukentėjusiojo pilvo nuotraukos ir medikų išvados rodo, kad jaunam vyrui ant pilvo liko keturių pirštų paliktos kraujosruvos.

M. Vainorius tikino, kad, laikydamas rankoje telefoną, tokių sužalojimų padaryti negalėjo. Įraše išties matyti, jog susistumdymo metu jis kelis kartus perėmė telefoną iš vienos rankos į kitą.

Darbuotojas tikino mėlynes pamatęs tik vakare grįžęs namo ir tą patį vakarą nuskubėjo į ligoninę užfiksuoti sužalojimo.

Diagnozėse – klaidos?

M. Vainorius tikino neturėjęs tikslo sužeisti šio vyro, esą jis buvęs pastumtas ir bijodamas nugriūti stvėręsis darbuotojui už liemens.

Vėliau nukentėjusysis turėjo dviejų savaičių nedarbingumą, už kurį jam buvo išmokėti 864 eurai.

Šeimos gydytojo diagnozės nesutapo su teismo medicinos eksperto išvadomis. Šeimos gydytojas konstatavo 12-ojo šonkaulio skilimą, krūtinės ląstos žaizdą, o antrąją nedarbingumo savaitę dar ir tarpšonkaulinę neuropatiją.

Į teismą buvo iškviestas daugiausia patirties Klaipėdos apygardoje turintis teismo medicinos ekspertas Diomenas Vitkus. Jis tyrimo metu dukart pasisakė, esą šeimos gydytojo diagnozė neteisinga.

Prokurorė prašė kaltinamąjį pripažinti kaltu.

D. Vitkus tikino negalintis duoti kategoriškos išvados, ekspertai privalo sakyti, kad labiausiai tikėtina, jog sužalojimas buvo padarytas tokiu būdu. Medikas tikino, kad 12-asis šonkaulis retai lūžta, o jo abejones išsklaidė licenciją turinti vilnietė ekspertė. Jos išvada – lūžio nebuvo, šeimos gydytojo įrašas galėjo būti diagnostikos klaida.

Nepaisant to, ekspertas nepaneigė, esą po poros dienų nuo sužeidimo pas jį apsilankiusio vyro kūne rado kraujosruvų.

Ramino aistras

Kad ir kokias skirtingas išvadas pateikė tą patį asmenį apžiūrėję medikai, "Sodros" atstovai konstatavo, kad dėl sužeidimo žmogus buvo nedarbingas, ir reikalauja išmokėtus pinigus priteisti iš kaltininko.

"Mes matome dviejų diplomuotų medikų išvadas. Kas gali pasakyti, kuri teisinga, o kuri ne?" – ne kartą akcentavo "Sodros" atstovė.

Teismo posėdyje netrūko aistrų, teisėjai priešingose pusėse atsidūrusius vyrus teko ne kartą prašyti ramintis.

Nukentėjusysis Mindaugas Vidziga nesulaukė teismo posėdžio pabaigos ir paprašė leisti jam išeiti, nes labai skubėjo į darbą. Paklaustas teisėjos jis tikino taikytis neketinantis, nes nematantis tokio noro iš M. Vainoriaus.

Prašo koreguoti elgesį

Prokurorė prašė kaltinamąjį pripažinti kaltu ir ne tik nubausti taip, kaip reikalauja įstatymas, bet ir įpareigoti jį lankyti elgesio koregavimo programos kursus bei skirti baudą, kurią turės sumokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Prokurorė palaikė tiek ligonių kasos, tiek "Sodros" ieškinius.

Teisminių ginčų metu M. Vainorius prašė, kaip tai įprasta teisės praktikoje, visas abejones vertinti kaltinamojo, tai yra jo naudai.

Abejonių, pasak M. Vainoriaus, byloje – labai daug: tiek dėl diagnozės, tiek dėl nukentėjusiojo elgesio bei parodymų.

Kaltinamasis pabrėžė provokuojamą nukentėjusiojo elgesį ir tikino nesupratęs, kad suteikė jam skausmą. Priešingu atveju pats būtų iškvietęs medikus.

Žurnalistas tikino patyręs šoką, kai jį, kaip kokį šunį, žiemos metu vertė posėdžio pabaigos laukti lauke arba pastato tarpduryje.

Jeigu teismas jį vis dėlto pripažintų kaltu, M. Vainorius prašė dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo atleisti jį nuo atsakomybės.

Ką nuspręs pirmosios instancijos teismas, paaiškės rugsėjo 11 d.