„Nepagrįstai praturtėjo Prienų rajono savivaldybės sąskaita ir šias lėšas privalo grąžinti savivaldybei“, – paskelbė teisėjas Paulius Rimeikis.

Civilinės bylos duomenimis, E. Visockui buvo kompensuotos trys skirtingos degalų rūšys – benzinas, dyzelinas, dujos. Nurodoma, kad 26 kartus degalai pilti daugiau nei vieną kartą tą pačią dieną.

Teisėsaugos duomenimis, iš viso, perkant degalus, buvo panaudota 21 mokėjimo kortelė. E. Visockas nurodė, kad degalams apmokėti naudojo savo, savo šeimos ar savanorių mokėjimo priemones, kurie jam padėdavo vykdyti tarybos nario pareigas ir funkcijas.

Teismo sprendime rašoma, kad padėjėjai pateikdavo čekį, kurį atiduodavo į buhalteriją ir užrašydavo, kad tai E. Visocko.

„Iš kvitų matyti sunkiai logiškai paaiškinami dalykai, t. y. 4 kartus degalai pilti per dieną, skirtingų rūšių, tuo pačiu naudota 21 skirtinga kortelė, piltas kiekis didesnis negu talpina galimos transporto priemonės degalų bakas“, – teigė teismui ieškinį pateikusi Kauno apygardos prokuratūra.

Bylos duomenimis, degalai buvo įsigyti ir per nedarbingumo laikotarpį bei karantiną.

Prokuroras Virginijus Čirpus sakė, kad, turėdamas teisėtą pagrindą, tačiau elgdamasis nesąžiningai, politikas nepagrįstai praturtėjo.

Prienų rajono savivaldybės administracija per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir teismo posėdžiuose jos atstovai nedalyvavo.

Iš kvitų matyti sunkiai logiškai paaiškinami dalykai, t. y. 4 kartus degalai pilti per dieną, skirtingų rūšių.

E. Visockas nurodė, kad 2019-2023 metais kadencijos ir šiuo metu naudoja jam, jo šeimai bei giminaičiams priklausančius automobilius naudojančius visų rūšių degalus. Jis teigė, kad turi plačius socialinius ryšius, kartais vykdo veiklas. Pasak politiko, naudotos savanorių transporto priemonės reikalingos įvairių susitikimų ar renginių organizavimui ar kitokiems tikslams pasiekti.

Vyko į Vilnių susitikti su politikais

Tarybos narys E. Visockui teismui teigė, kad nė vienas iš jo darbų nebuvo „sėdimas kabinete“, jo darbinės veiklos, o ypač langų gamybos ir montavimo, susijusios su važinėjimu faktiškai visoje šalies teritorijoje, todėl kiekvienos iš nurodytų darboviečių buveinės adresu atsakovas retai būdavo. Anot teismo, ne vieną kartą buvo taip, kad į tarybos posėdį vyko tiesiai iš objekto, todėl nuvykimo atstumas faktiškai susidarydavo labai įvairus.

Iš savo vykdytų veiklų politikas išskyrė laikotarpį kadencijos pradžioje, kai šiuo laikotarpiu ypač aktyviai bendravo ir vyko į susitikimus su Jiezno bendruomenės nariais, padėjo gyventojams rengti prašymus dėl Prienų rajono Jiezno pirminės sveikatos priežiūros centro pastatų renovacijos bei kitus raštus, rinkti parašus, ne mažiau, kaip penkis kartus, grupėje su bendruomenės nariais vyko į Vilnių, vežė gyventojų prašymus, vyko į susitikimus su tuometiniu sveikatos apsaugos ministru Aurelijumi Veryga bei Seimo nariu Sauliumi Skverneliu.

Taip pat, politiko teigimu, 2019-2023 metų kadencijos laikotarpiu teko spręsti savivaldybės gyventojams aktualių problemas, susijusias su savivaldybės keliais. Labiausiai probleminiai keliai buvo Šilavoto, Jiezno ir Skriaudžių seniūnijose. Gyventojai kreipdavosi į atsakovą dėl duobėtų ar visiškai nepravažiuojamų kelių.

E. Visockas teigė, kad į kiekvieną bet kurio gyventojo prašymą reaguodavo, vykdavo į vietą, vykdavo pas seniūnus, pats asmeniškai ne kartą dalyvavo ir vežant žvyrą ant kaimo kelių, ir vykdavo patikrinti, ar seniūnijų bei savivaldybės darbuotojai yra įvykdę pažadus dėl kelių taisymo.

Kaip teigiama teismo sprendime, tarybos nario padėjėjų išlaidos nebuvo nenurodytos, padėjėjai E. Visockui padėdavo, tai yra įsipildavo degalų į automobilį ir atneša tarybos nariui čekį, o jam šios išlaidos buvo kompensuojamos. Tarybos narys nemano, kad tai buvo savivaldybės reglamento pažeidimas. Bylos duomenimis, jei tarybos nario padėjėjai važiuodavo su tarybos nario veikla susijusiais reikalais, jie atnešdavo čekius už degalus.

„Tarybos nariai koordinuoja visą veiklą, nevažiuoja padėjėjai šiaip sau susigalvoję, jie ją vykdo“, – mano E. Visockas.

Bylos duomenimis, E. Visocko padėjėjai naudojo savo transportą, jiems atlyginimas nebuvo mokamas, tai traktuota kaip visuomeninė veikla. Tarybos narys turėjo 4-5 padėjėjus, o pats buvo atsisakęs atlygio už posėdžius, tačiau prašė kompensacijos už degalus, kadangi, kaip jis teigė, darbo buvo daug, teko daug važinėti ir naudoti savo automobilį.

E. Visockas teigė, kad aktyviai dalyvavo savanorių veikloje, per pandemiją buvo savanoris, budėjo, važinėjo po visas teritorijas, dirbo su Šaulių sąjunga. Jis mano, kad minėta veikla susijusi su tarybos nario veikla, nes jis teikė pagalbą gyventojams.

Teisėjas P. Rimeikis nusprendė, kad įstatyme nustatyta pareiga – nuolat bendrauti su rinkėjais – negali ir niekaip neapima pareigos savivaldybės tarybos nariui vykdyti pavėžėjo ar taksi funkcijų, todėl visi atsakovo argumentai apie tai, jog kartais reikėdavo vykti (kažkur) didesnėms žmonių grupėms, todėl naudodavo kelias transporto priemones vienu metu, ar nuvežti, nuvažiuoti ir asmenims suteikti pagalbą, atmestini, kaip visiškai nepagrįsti degalų pagrindimo prasme.

„Pastebėtina, jog minėta veikla sveikintina ir galimai gali būti traktuojama, kaip savanorystės veikla, tačiau minėta veikla nepatenka į savivaldybės tarybos nario pareigas ir negali būti laikoma teisėtu pagrindu kompensuoti transporto išlaidas, susijusias su kitų asmenų pavežėjimais“, – rašoma teisėjo sprendime.

Padėjėjai dirbo nelegaliai ir pateikdavo čekius

Per teismo posėdį kaip liudytojas apklaustas R. G., kurį E. Visockas įvardijo kaip savo padėjėją.

Liudytojas sakė, kad jis nebuvo oficialiai įdarbintas.

„Darbas buvo nelegalus, neapmokamas“, – sakė liudytojas.

Jis teigė tarybos nariui pateikdavo kvitą už degalus, o šis su juo atsiskaitydavo grynaisiais pinigais.

Liudytojas teigė, kad E. Visockui paprašius jis važiuodavo į kaimelius, t. y. į Jiezną, Stakliškes. Nuvažiavęs jis prisistatydavo, kad atvyko tarybos nario paliepimu, pareigų savo neįvardindavo. Liudytojas nurodė, kad už degalus dažniau mokėdavo kortele, tačiau kartais ir grynaisiais.

Darbas buvo nelegalus, neapmokamas.

Liudytojas sakė, kad yra važiavęs į Veiverius, Skriaudžius, Šilavotą, Jiezną, Stakliškes, Kaštuvėnus, Užuguostį, Balbieriškį, Pakuonį. Jis nurodė, kad per kartą nuvažiuodavo iki 100 km. Anot liudytojo, su E. Visocku jis važiuodavo kartu 2-3 kartus per mėnesį, dažniausiai vykdavo COVID-19 laikotarpiu.

Tuo metu teismas pastebi, kad savivaldybės tarybos nario visuomeninių padėjėjų veikla nei pagal Vietos savivaldos įstatymą, nei pagal Prienų rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamentą negalėjo būti kompensuota.

Teismas pažymi, kad tarybos nario visuomeniniu padėjėju gali būti pilnametis asmuo, kuris nėra tos savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas ar darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį. Tarybos nario visuomeniniu padėjėju negali būti asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka yra pripažintas kaltu dėl sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymo ir turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą, taip pat kuris įstatymų nustatyta tvarka yra uždraustos organizacijos narys.

Pagal numatytą tvarka, informacija apie asmenį, savivaldybės tarybos nario paskirtą jo visuomeniniu padėjėju (asmens vardas, pavardė, paskyrimo ir atšaukimo datos), nedelsiant paskelbiama savivaldybės interneto svetainėje.

„Taigi, pagal minėtų norminių aktų nuostatas, visuomeniniai padėjėjai savivaldybės tarybos nario prašymu teikia jam konsultacijas, pasiūlymus, išvadas ir kitą informaciją, tačiau neatlieka savivaldybės tarybos nario funkcijų ir nepakeičia savivaldybės tarybos nario susitikimuose su gyventojais ar kitose sferose, todėl priešingai nei teigia atsakovas, šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad šių asmenų patirtos degalų išlaidos susitikimuose su gyventojais gali būti atlygintos savivaldybės lėšomis“, – paskelbė teismas.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad, prieš tampant savivaldybės tarybos nario visuomeniniu padėjėju asmuo turi būti patikrintas įstatymų nustatyta tvarka ir apie jo paskyrimą pranešta atitinkamiems savivaldybės organams, kurie apie tai paskelbia savivaldybės interneto svetainėje.

Tuo metu, anot teigmo, šioje byloje apskritai nepateikia jokių duomenų, jog E. Visocko minimi asmenys įstatymų nustatyta tvarka buvo patikrinti ir paskirti savivaldybės tarybos nario visuomeniniais padėjėjais.

„Pastebėtina ir tai, jog iš visų teismo posėdyje apklaustų atsakovo nurodytų galimų atsakovo visuomeninių padėjėjų, tik vienas asmuo – liudytojas R. G. pripažino buvęs atsakovo padėjėju, tačiau nurodė, kad dirbo, kaip suprato, nelegaliai ir neapmokamai. Tuo tarpu likę apklausti atsakovo nurodyti padėjėjai save įvardijo kaip visuomenininkus ar atsakovo draugus, tačiau ne kaip savivaldybės tarybos nario visuomeninius padėjėjus. Šiuo atveju atsakovas byloje apskritai nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jo nurodyti padėjėjai buvo oficialiai įforminti savivaldybės tarybos nario padėjėjais, todėl minėti asmenys įstatymų nustatyta tvarka net negali būti tokiais laikomi“, – paskelbė teismas.

Jis taip pat konstatavo, kad dalyvavimas kultūriniuose renginiuose nepriskirtina jo, kaip Prienų rajono savivaldybės tarybos nario, t. y. veikla, už kurią gali būti kompensuojama.

„Pastebėtina, jog vykimas apžiūrėti paminklų ir bunkerių, paminklų statymas ar pasivaikščiojimas mišku taip pat nepatenka į savivaldybės tarybos nario funkcijas, už kurias galima gauti kompensaciją transporto išlaidoms. Šiuo atveju paminėta atsakovo veikla labiau galėtų būti laikoma kaip bendruomenės nario veikla, tačiau ne savivaldybės tarybos nario pareigoms priskirtina veikla. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas, veikdamas kaip savivaldybės tarybos narys, nebuvo atitinkamo sporto klubo vadovas ar atsakingas už aukščiau paminėto sporto klubo įrangos įsigijimą, todėl taip pat nėra pagrindo teigti, kad važiavimas apžiūrėti kitų miestų sporto salių įrangos yra pateisinamas transporto išlaidų kompensacijos prasme“, – paskelbė teisėjas P. Rimeikis.

E. Visockas į Prienų rajono savivaldybės tarybą pateko kaip Šeimų sąjūdžio kandidatas, rinkimuose dalyvavęs su Regionų partija.