Į Seimą iškviestas Generalinės prokuratūros atstovas teigė kol kas negalintis atsakyti, ar pareigūnai neperžengė ribos atlikdami procesinės prievartos veiksmus, tačiau pažymėjo, kad Seimo nario imunitetas nėra absoliutus.

„Galiu pažadėti, kad bus atliktas išsamus vidinis patikrinimas, tiek iš pareigūnų pusės bus paimti paaiškinimai, kad būtų nustatyta, kaip viskas vyko, ar nebuvo peržengtos procesinių prievartos priemonių panaudojimo ribos“, – ketvirtadienį per Seimo posėdį sakė G. Ivanauskas.

Anot jo, tarnybinį tyrimą turėtų atlikti STT, nes jos pareigūnai ir vykdė kratą Seime.

G. Ivanausko teigimu, parlamento rūmuose, „darbiečio“ M. Puidoko kabinete ieškota „ryšio priemonių ir tam tikrų daiktų, turinčių reikšmės tyrimui“.

„Pagal mūsų įstatymus, visgi Seimo narys neturi absoliutaus imuniteto, (...) imunitetas nėra absoliutus, yra Konstitucinio Teismo pasisakyta, kad asmens krata nėra savaime suvaržoma asmens laisvė“, – teigė generalinės prokurorės Nidos Grunskienės pavaduotojas.

Seimo Darbo partijos frakcijos narys M. Puidokas ketvirtadienį pareiškė Seime patyręs STT agentų smurtą, teisėsaugai pradėjus tyrimą dėl įtariamos jo padėjėjo korupcijos. STT pranešė, kad jos darbuotojai turėjo prievarta paimti telefonus iš Seimo nario M. Puidoko, nes parlamentaras atsisakė vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus.

G. Ivanauskas pažymėjo, kad kol kas žinoma tik Seimo nario M. Puidoko versija.

Imunitetas nėra absoliutus, yra Konstitucinio Teismo pasisakyta, kad asmens krata nėra savaime suvaržoma asmens laisvė.

„Negalėčiau per daug detaliai aiškinti, kokios procesinės prievartos, jėgos priemonės buvo panaudotos konkrečiai prieš Seimo narį, nes reikėtų palaukti ir patys pareigūnai, kurie atlieka veiksmus, turėtų paaiškinti, kaip viskas vyko. Kaip supratu, iš šitos pusės išsakyta tik Seimo nario pozicija“, – teigė prokuroras.

Jis taip pat tvirtino neatmetantis galimybės, kad „galbūt reikės teisminės praktikos formuojant tam tikrą jėgos panaudojimą prieš Seimo narius, esant reikalui“.

„Gal tai bus tas įvykis, kuris padės formuoti šitą praktiką“, – sakė G. Ivanauskas.

„Sunku dabar pasakyti, kaip elgėsi Seimo narys kratos metu, ar jis trukdė pareigūnams, ar netrukdė, kaip jis elgėsi susipažinęs su teismo nutartimi, kurioje buvo aiškiai nurodyta, ką turima pateikti kratos metu, būtent iš daiktų, kurie yra darbo vietoje, ar Seimo narys padarė tai, ar atsisakė tai daryti. Tie klausimai mane domina kaip ir jus, bet visa tai galėsime atsakyti surinkę visus duomenis“, – kalbėjo generalinės prokurorės pavaduotojas.

G. Ivanauskas negalėjo pasakyti, ar M. Puidokas turi kokį nors statusą ikiteisminiame tyrime dėl galimos korupcijos.

„Šiuo momentu, galima vertinti, kad tai yra asmuo, kuris dalyvavo kratoje“, – tvirtino pareigūnas ir pridūrė, kad Seimo narys nėra įtariamasis, nes tam reikėtų Seimo sutikimo, o liudytojo statusą jis įgytų tik apklaustas.

Ikiteisminį tyrimą STT skelbia pradėję po Seimo nario Mato Maldeikio pranešimo apie bandymą jį papirkti.

Tyrimo duomenimis, M. Puidoko padėjėjas Kęstutis Motiečius Seimo patalpose pasiūlė M. Maldeikiui 50 tūkst. eurų kyšį, kad Seimo narys asmeniškai palaikytų ir paveiktų kitus kolegas, kad būtų sustabdytas ar atidėtas neribotam laikui Loterijų ir lošimų mokesčio įstatymo pakeitimo projekto priėmimas.

K. Motiečius buvo sulaikytas. Tyrimą kontroliuoja ir jam vadovauja Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorai.