Seimo Atominės energetikos komisijos pirmininkas Rokas Žilinskas kreipėsi į Generalinę prokuratūrą dėl galimo piktnaudžiavimo ir nusikalstamo aplaidumo ligšiolinėje Ignalinos atominės elektrinės (IAE) veikloje.

Laikinai einančio pareigas generalinio prokuroro Raimondo Petrausko Seimo narys klausia, ar prokurorų buvo nustatyta, kad jėgainė pirko ir savo branduoliniame reaktoriuje sumontavo iš Leningrado atominės elektrinės Rusijoje pavogtas servopavaras.

R Žilinską taip pat domina Lietuvos muitinės vaidmuo į šalį įvežant šiuos dvejopos paskirties įrenginius, Lietuvos prokurorų bendradarbiavimas su Rusijos kolegomis, atskleidusiais aferą ir galimą Lietuvos bendrovių dalyvavimą joje, prokuratūros atlikti tyrimai ir jų baigtis.

Servopavaromis į atominės elektrinės reaktorių nuleidžiami grafito strypai, reikalui esant prislopinantys branduolinę reakciją. Jos laikytos dvejopos paskirties įrenginiais, kurių prekybą griežtai reglamentuoja tarptautiniai susitarimai ir nacionaliniai teisės aktai.

“Jei paaiškėtų, kad teisėsaugos institucijos nesiėmė jokių veiksmų arba aplaidžiai atliko tyrimą, jeigu tokio reikėjo, kiltų rimtų abejonių dėl jų kompetencijos ir gebėjimo apginti nacionalinio saugumo interesus”, - teigia Seimo komisijos pirmininkas.

R.Žilinskas žiniasklaidai taip pat išplatino pranešimą, kuriame nurodė, kokius klausimus pateikė laikinajam generaliniam prokurorui  R.Petrauskui.

Prašau atsakyti į šiuos klausimus:

1. Ar Generalinė prokuratūra kada nors tyrė žiniasklaidoje dabar skelbiamus faktus apie Rusijoje vogtų servopavarų įsigijimą bei įrengimą IAE? Jei taip, kokie šio tyrimo rezultatai?
2. Ar kada nors buvo nustatyta, kad IAE pirko ir sumontavo Rusijoje vogtas servopavaras?
3. Ar Rusijoje prasidėjus tyrimui dėl servopavarų vagystės bei nustačius, kad jos įvežamos į Lietuvą, IAE ir toliau jas pirko iš tos pačios bendrovės “Energetikos tiekimo bazė”?
4. Ar Lietuvos prokurorai prašė kolegų Rusijoje informacijos apie jų atliekamą tyrimą dėl servopavarų vagysčių ir „Energetikos tiekimo bazės“ vadovų dalyvavimo šiose aferose?
5. Ar nustatyta kokių nors muitinės procedūrų pažeidimai įvežant šią dvejopos paskirties įrangą į Lietuvą? Ar šią įrangą įvežanti įmonė turėjo reikiamus leidimus ir licencijas?
6. Ar buvo nustatyta pažeidimų muitinės tarnybai pakeičiant servopavarų prekių kodą ir išbraukiant jas iš dvejopos paskirties prekių sąrašo?
7. Ar po tyrimo, jei jis buvo atliktas, kam nors pareikšti įtarimai, ar byla perduota teismui?
8. Ar nėra naujų aplinkybių, dėl kurių reikėtų šiuo klausimu pradėti naują tyrimą arba iš naujo įvertinti anksčiau vykdytus tyrimus, jei tokių buvo?