N. Dulksnys anksčiau teismui pasakojo, kad apsaugininku yra dirbęs ne vienoje įmonėje, į bendrovę „GRIFS AG“ taip pat buvo įsidarbinęs mažiausiai tris kartus. N. Dulksnys taip pat pripažino, kad incidentų su klientais, dirbant apsaugininku, kitomis aplinkybėmis būta ir jo ankstesnėse darbovietėse.

Tiesa, buvę nukentėjusiojo darbdaviai ketvirtadienį teisme teigė apie jo įvardintus konfliktus nieko nežinantys.

Apsaugos bendrovės „Ekskomisarų biuras“ teisininkas Simonas Čiapas pasakojo, kad N. Dulksnys jo atstovaujamoje įmonėje yra dirbęs 2020-2021 m. Anot jo, vyras iš darbo išėjo pats.

„Nusiskundimų dėl asmens ar jo pažeidimų nebuvo“, – sakė S. Čiapas.

„GRIFS AG“ atstovas Rytis Kliševičius teisme dėstė, kad jo atstovaujamoje įmonėje N. Dulksnys dirbo tik apie tris dienas.

„Žmogus išėjo savo noru. (...) Darbas yra sunkus. „Member shop“ yra didelė parduotuvė, dirbti savaitgalį 10 valandų yra nelengva“, – apie priežastis, kodėl N. Dulksnys išėjo iš darbo, spėliojo liudytojas.

Jis teigė, kad apie apsaugininko konfliktus su klientais ar su darbdaviu nebuvo girdėjęs.

Po šių liudijimų teisme nukentėjusiojo N. Dulksnio paklausta, kokius konfliktus su darbdaviais jis turi omeny. Vyras teigė sulaukęs skambučio iš bendrovės „GRIFS AG“ atstovo, kuris jam neva kalbėjęs apie atleidimą iš darbo. Tačiau nukentėjusysis negalėjo įvardyti, kas tas žmogus.

Apibūdino kaip impulsyvų, tačiau geranorišką

Ketvirtadienį teisme taip pat liudijo kitas bendrovės „GRIFS AG“ atstovas Emilis Remeškevičius. Jis buvo tas asmuo, kuriam N. Dulksnys skambino po to, kai 2021 m. buvo pašautas prekybos centre „Rimi“.

E. Remeškevičius apsaugininką apibūdino kaip impulsyvų žmogų, tačiau pabrėžė, kad savo pareigas jis atliko tinkamai.

Kaip asmenybę galiu apibūdinti kaip impulsyvų, bet visada geranoriškai padėdavo, jei reikėdavo pagalbos.

„N. Dulksnys yra atsakingas, savo pareigas atlikdavo tinkamai, nebūdavo jokių problemų tuose objektuose, kuriuose jis dirbdavo. Kaip asmenybę galiu apibūdinti kaip impulsyvų, bet visada geranoriškai padėdavo, jei reikėdavo pagalbos“, – kalbėjo vyras.

Jis tvirtino, kad po incidento, kurio metu N. Dulksnys buvo pašautas, pats apsaugininkas jam skambino, trumpai apibūdino situaciją.

„Buvo išsigandęs, stresas ir sakė, kad jis yra peršautas“, – sakė E. Remeškevičius.

Pasak apsaugos įmonės atstovo, po įvykio buvo atliktas tarnybinis patikrinimas – jokie neleistini apsaugininko veiksmai nebuvo fiksuoti.

E. Remeškevičius, paklaustas apie N. Dulksnio įdarbinimą apsaugininku, pripažino, kad įmonė nežinojo apie asmens teistumą, nors ir kreipėsi į institucijas dėl tokios informacijos.

„Nepamenu, kad būtų buvusi tokia informacija“, – tvirtino liudytojas.

N. Dulksnys teismui anksčiau yra pripažinęs, kad yra prieš dešimtmetį buvo teistas byloje dėl padirbto paso ir jo panaudojimo. Tąkart vyras realios laisvės atėmimo bausmės išvengė, tačiau jam buvo skirta bauda. Šiuo metu vyras figūruoja ir kitame teismo procese kaip įtariamasis dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo.

Bendrovės „GRIFS AG“ atstovas E. Remeškevičius tvirtino matęs vaizdo įrašą, kuriame fiksuotas D. Varno ir N. Dulksnio konfliktas, pasibaigęs šūviais. Anot liudytojo, vertinant vaizdo įrašą ir tarnybinio patikrinimo medžiagą, į parduotuvę COVID-19 pandemijos metu be veido kaukės atėjęs D. Varnas pažeidė tuo metu galiojusį reikalavimą prekybos centruose dėvėti kaukes.

Tai yra pažeidimas, tuo metu tokie nustatymai buvo.

„Tai yra pažeidimas, tuo metu tokie nustatymai buvo“, – sakė E. Remeškevičius.

Jis tvirtino, kad vertinant vaizdo įrašą, kuriame fiksuotas apsaugininko ir prekybos centro kliento konfliktas, panašu, kad N. Dulksnys buvo išsitraukęs dujų balionėlį, tačiau parduotuvėje jo nepanaudojo. Anot E. Remeškevičiaus, dujų balionėlį apsaugininkas prieš D. Varną galėjo panaudoti lauke.

„Dujų balionėlis gali būti panaudotas, kai kyla grėsmės sveikatai, gyvybei. (…) Jeigu ištraukia ginklą, juo grasina, tai naudojamas dujų balionėlis savigynai“, – dėstė E. Remeškevičius.

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, D. Varnas yra kaltinamas 2021 m. spalį Vilniuje, Loretos Asanavičiūtės gatvėje esančioje „Rimi“ parduotuvėje sužalojęs apsaugos darbuotoją. Konfliktas tarp vyro ir apsaugininko įsiplieskė dėl to, kad D. Varnas nedėvėjo apsauginės kaukės, nors tuomet dėl COVID-19 pandemijos kaukių dėvėjimas buvo privalomas.

Anot teisėsaugos, D. Varnas ir apsaugos darbuotojas susistumdė, o vėliau lauke vyras šovė į apsaugininką iš legaliai laikyto šaunamojo ginklo ir peršovė jam abi kojas.

D. Varnui pateikti kaltinimai dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo ir dėl neteisėto šovinių laikymo.

Nukentėjusysis apsaugininkas N. Dulksnys prašo teismo jam priteisti 70 tūkst. eurų neturtinės žalos.