Antradienio popietę degalinėje, esančioje prekybos ir laisvalaikio centro "Mega" prieigose, su ką tik iš aukos išsireikalautais 1 tūkst. eurų buvo sulaikytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyriausiasis patrulis G.M. Šio turto prievartavimu įtariamo policininko automobilyje rastos ir galimai suklastotos nuotraukos, padėjusios jam reketuoti į aukas nusižiūrėtą A.A.

Skambutis po vakarėlio

31-erių A.A., kurį, ikiteisminio tyrimo duomenimis, G.M. psichologiškai terorizavo apie du mėnesius, yra šio 29-erių metų policininko bendraamžio ir draugo V.A. bendradarbis. Jie abu dirba vienoje paslaugų sektoriui priskiriamoje Kauno bendrovėje. Abu – eiliniai jos darbuotojai iš skirtingų skyrių.

Vasario pradžioje vyko kažkoks proginis šios nemažos įmonės vakarėlis. Kitą rytą A.A. sulaukė nepažįstamo asmens skambučio. Jam skambino G.M. Iš pradžių jis nepasakė, kur dirba, tačiau prisistatė esą skambinantis nuo A.A. bendradarbio V.A. "Prisidarei reikalų – reikia susitikti pasikalbėti", – teigė nepažįstamasis, kviesdamas atvykti į netoli "Megos" esančią automatinę degalinę "Statoil 1-2-3", kurioje po dviejų mėnesių ir buvo sulaikytas. 

Kaip ir į lemtingą paskutinį judviejų susitikimą, taip ir į pirmąjį G.M. atvyko dėvėdamas policijos uniformą ir tarnybiniu automobiliu. Įtartinai nieko apie vakarėlio pabaigą nepamenančiam A.A. jis tada ėmė pasakoti, esą šis pergėręs sunkiai sužalojo V.A. – sumušė bei numetė nuo laiptų, dėl to pastarasis guli be sąmonės ligoninėje. Parodytos ir aukos nuotraukos, darytos mobiliuoju telefonu. 

Priblokštam A.A. buvo įvardinta ir pinigų suma, jeigu jis nori, kad nebūtų dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas, – 15 tūkst. eurų. Tačiau reketuojamajam pavyko nusiderėti iki 9500 eurų. Priverstas G.M., jis pasirašė, kad yra skolingas tokią sumą. 

Nakvojo areštinėje

Kolegos iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriaus, į kuriuos A.A. kreipėsi pagalbos, sekė G.M. beveik du mėnesius. Užfiksuota, kad jis nuolat skambindavo nusižiūrėtajam į aukas, vis kviesdamasis šį panašiems pokalbiams. Ir visada atvykdavo į nurodytą susitikimo vietą – dažniausiai į jau minėtą degalinę tarnybiniu automobiliu ir vilkėdamas policininko uniformą.

Vakar apie 14 val. G.M. tarnybos metu atvyko į šią degalinę paimti dalies reikalaujamų pinigų. Neįtardamas, kad šie 1 tūkst. eurų iš anksto sužymėti, o jų perdavimą akylai seka kolegos iš Imuniteto skyriaus.

Netrukus po G.M. sulaikymo su įkalčiais teisėsaugininkai atvyko ir į jo bendrininko V.A. darbovietę. Šis sulaikytas savo darbo vietoje.

Atlikus kratą G.M. tarnybiniame automobilyje, rastos ir atspausdintos spalvotos nuotraukos, kuriose galimai įamžintas V.A. sužalotu veidu. Šių nuotraukų originalai aptikti G.M. mobiliajame telefone.

Trečiadienio naktį G.M. ir V.A. praleido areštinėje. Trečiadienį po pietų jiems abiem pareikšti įtarimai dėl didelės vertės turto prievartavimo. G.M. dar papildomai – dėl piktnaudžiavimo tarnyba. V.A. – dėl bendrininkavimo ja piktnaudžiaujant.

Kreiptasi ir į teismą dėl devynerių metų darbo stažą vidaus reikalų sistemoje turinčio G.M. nušalinimo nuo tarnybos. Tačiau, nepriklausomai nuo apklausų rezultatų, nei dėl G.M., nei dėl V.A. suėmimo kreiptis į teismą neketinama. Jiems bus paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės. Kokios – ikiteisminį  tyrimą kuruojantis Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras turi laiko apsispręsti iki ketvirtadienio.

Nugirdytas specialiai?

Didelės vertės turto prievartavimas priskiriamas sunkiems nusikaltimams. Už jį gresia laisvės atėmimas nuo trejų iki dešimties metų.  

Apie kolegos sulaikymą informavęs Policijos departamentas teigia, kad savo tarnybine padėtimi pasinaudojęs G.M. grubiai pažeidė tarnybą reglamentuojančius teisės aktus bei sulaužė policijos pareigūno priesaiką neteisėtu būdu, siekdamas turtinės naudos. Jo anketiniai duomenys neatskleidžiami, laikantis nekaltumo prezumpcijos – ikiteisminis tyrimas tik prasidėjo.

Jį atliekantys G.M. kolegos dar turi išsiaiškinti, ar V.A. iš tikrųjų buvo sužalotas minėto vakarėlio metu ir kaip. Pirminiais duomenimis, jis su pareiškimu į policiją dėl to nesikreipė, o nusprendė su joje dirbančiu savo draugu G.M. pasipinigauti. Neatmetama, kad pastarajam patarus.

Neatmetama ir prielaida, kad A.A. galėjo būti nusižiūrėtas į aukas iš anksto ir galimai jam tyčia kažko buvo įpilta į gėrimą, dėl to jis ir neatsimena vakarėlio pabaigos.