Prašoma sugriežtinti bausmę Šančių tragedijos kaltininkei, kuri šios net neskundė

Sensacija subliuško

Kaip jau rašyta, prieš mėnesį – baigiantis minėto nuosprendžio apskundimo terminui, Kauno apylinkės teismas paskubėjo konstatuoti jo įsiteisėjimą. Nors, turint galvoje šį teismo procesą lydėjusias emocijas, sunku buvo patikėti, kad jį vainikavęs nuosprendis tenkino abi puses.

Vėliau paaiškėjo, kad žuvusiojo artimuosius atstovaujantis Vilniaus advokatas Nerijus Plėdys išsiuntė Kauno apylinkės teismui skundą paskutinę darbo dieną prieš ilgąjį savaitgalį, į kurį pateko ir gegužės 1-oji – paskutinė kaledorinė diena tai padaryti. Ir adresatas, paskubėjęs pirmąją darbo dieną po šio savaitgalio konstatuoti, kad jau praėjo papildomas trijų dienų terminas dar truputį lukterti, gavo šį skundą netrukus po tokio savo sprendimo.

Kodėl minėto nuosprendžio neskundė kalta dėl šios tragedijos pripažinta Aida Statkevičiūtė, jos advokatė Karina Račkauskienė portalui kauno.diena.lt neatsakė. Esą ši pozicija su jos ginamąja nederinta, todėl ji nežinanti, ar klientė norėtų, kad ji apie tai šnekėtų su žiniasklaida.

Kaip jau rašyta, A.Statkevičiūtės bylą nagrinėjusi Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė skyrė jai dvigubai švelnesnę bausmę, negu prašė prokuroras, ir trečdaliu sutrumpino nukentėjusiųjų sąrašą, likusiems priteisdama daugiau kaip perpus mažesnį, negu prašytas, atlygį už patirtus išgyvenimus.

Tragedijos Šančiuose byla

Išgelbėti nepavyko

Įvykio metu vaiko auginimo atostogose buvusiai A.Statkevičiūtei po tragedijos buvo pareikštas kaltinimas įvažiavus visureigiu „Audi Q5“ į pėsčiųjų perėją, neįsitikinus ar ja neina pėstieji ir viršijant leistiną greitį.

Ši tragedija įvyko 2018-ųjų liepos 31-osios popietę nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje ties A.Juozapavičiaus prospekto ir Rusų gatvės sankryža, esančia Šančių kapinių prieigose.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai nustatė, kad šioje vietoje leistiną 50 km/val. greitį A.Statkevičiūtė viršijo 10-20 km/val.

Šešiolikmetis, kurį ji partrenkė jau antroje eismo juostoje, buvo nusviestas apie 30 metrų.

Tragedija įvyko šiam Rusijos piliečiui, viešėjusiam su tėvais pas Kaune gyvenančius giminaičius, grįžtant nuo Nemuno į senelės namus, esančius vos už stotelės nuo nelaimės vietos.

Šešiolikmetis mirė už aštuonių valandų Kauno klinikų vaikų reanimacijoje.

Nelaimės vieta

Emocijos teisme

„Pirmąja eismo juosta važiavęs autobusas, į kurį aš orientavausi, artėdamas prie perėjos, nestabdė. Todėl maniau, kad ši tuščia. Tačiau, beveik susilyginus su autobusu, į mano automobilį kažkas bloškėsi. Kai išlipus pasiteiravau autobuso vairuotojo, kas čia buvo, šis atsakė, kad į perėją išbėgo berniukas“, – pasakojo teisme A.Statkevičiūtė.

Be to, ji teigė, kad 60 km/val. greičiu mieste tikrai nevažinėja, nes turi mažametį vaiką.

Autobuso vairuotojas teisme pasakojo, kad pagal grafiką tada truputį skubėjo, todėl važiavo tik 30-40 km/val. greičiu. Ir ties perėja, prie kurios jis artėjo, nebuvo jokio pėsčiojo. Tačiau, likus iki šios apie penkiems metrams, staiga prieš autobusą prabėgo jaunuolis. Jis net nestabdė autobuso. Ir netrukus išvydo, kaip minėtas pėsčiasis jau skrenda ore. Ir tik tada pamatęs šalia – antroje eismo juostoje sustojusį visureigį.

Už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurį padarė blaivus vairuotojas, sukėlusį kito asmens mirtį, Baudžiamasis kodeksas numato laisvės atėmimą iki aštuonerių metų.

Prokuroras Mindaugas Šukys siūlė skirti A.Statkevičiūtei šešerių metų laisvės atėmimo bausmę, atidedant šios vykdymą maksimaliam trejų metų terminui. Nukentėjusiuosius atstovaujantis advokatas N.Plėdys prašė skirti teisiamajai realią laisvės atėmimo bausmę. Šios advokatė K.Račkauskienė įrodinėjo, kad per griežta ne tik nukentėjusiųjų, bet ir prokuroro prašoma bausmė.

Teisėjos argumentai

Teisėja I.Averkienė pripažino A.Statkevičiūtę kalta dėl įvykusios tragedijos, konstatuodama, kad jos veiksmai – leistino greičio viršijimas ir šio nesumažinimas prie pėsčiųjų perėjos, kurios matomumą užstojo autobusas, buvo pagrindinė įvykusios nelaimės priežastis, nors ir žuvusysis elgėsi neatsakingai bei nesaugiai.

Tačiau tragedijos kaltininkei buvo skirta švelnesnė bausmė, negu prašė prokuroras, – trejų metų laisvės atėmimas, atidedant bausmės vykdymą dvejiems metams. Ir įpareigojant dirbti bei neišvykti iš gyvenamosios vietos be pareigūnų leidimo. Be to, iš A.Statkevičiūtės atimta teisė tris metus vairuoti transporto priemonę. O visureigis, kuriuo ji mirtinai sužalojo šešiolikmetį, paimtas civilinio ieškinio padengimui. Daugiau jokio turto ji oficialiai neturi.

Skiriant bausmę A.Statkevičiūtei, I.Averkienė teigė atsižvelgusi, kad ji iki šiol buvo neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, vairavo blaivi, padarė neatsargų nusikaltimą ir augina mažametį vaiką. Žuvusiojo mamai iš A.Statkevičiūtės priteistas 25 tūkst. eurų moralinis atlygis. Tėvui – 20 tūkst. eurų. Broliui – 7 tūkst., o močiutei ir tetai – po 5 tūkst. eurų. Kitų trijų nukentėjusiųjų, kurie yra tolimesni giminaičiai, ieškiniai atmesti.

Aida Statkevičiūtė

Nesutinka, kad kaltas ir velionis

Nukentėjusiuosius atstovaujantis advokatas N.Plėdys, apskųsdamas šį nuosprendį, prašė sugriežtinti bausmę A.Statkevičiūtei, pašalinant aplinkybę, kad žuvusysis taip pat buvo neatsargus, kas turėjo įtakos įvykusiai nelaimei.

Skunde teigiama, kad A.Statkevičiūtė turi būti pripažinta padariusi ir kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Vienas iš jų – naudojimasis mobiliuoju telefonu, vairuojant automobilį. A.Statkevičiūtės telefono išklotinėse matyti, kad į šį buvo pradėti gauti nenutrūkstantys internetiniai duomenys dar septyniolika minučių prieš įvykį. Ir tai, anot žuvusiojo artimųjų, leidžia daryti prielaidą, kad tai galėjo lemti jos neatidumą artėjant prie pėsčiųjų perėjos.

Skunde akcentuojama, kad partrenkus šešiolikmetį A.Statkevičiūtė nesiėmė ir visų reikiamų priemonių jam padėti.

Tuo tarpu konstatavus, kad ir žuvusysis kaltas dėl to, kas įvyko, buvo sumažinti jo tėvams, broliui, močiutei bei tetai priteisti ieškiniai. Skunde prašoma juos padidinti.

Sprendimas – rudenį

Minėto skundo, kurio ėmėsi Kauno apygardos teismo teisėjų Valdo Vitunsko, Gyčio Večersko ir Jūratės Jakubonienės kolegija, nagrinėjimas šiandien užtruko apie porą valandų.

Tačiau, spėjo pasisakyti tik nukentėjusiuosius atstovaujantis advokatas N.Plėdys ir A.Statkevičiūtę ginanti K.Račkauskienė. Pastaroji ir toliau laikėsi tos pačios taktikos, kaip ir nagrinėjant šią bylą Kauno apylinkės teisme, – esą jos klientė taip pat yra aplinkybių auka, nes dėl to, kas įvyko, kaltas ir pats žuvusysis.

Prokurorui M.Šukiui suteikti žodžio šiandieniniame posėdyje nespėta. Kaip ir pačiai A.Statkevičiūtei, kuri taip pat jame dalyvavo, nors ir neprivalėjo.

Kitas posėdis dėl prasidedančių atostogų numatytas tik spalio mėnesį.

Šiame straipsnyje:

Aida Statkevičiūtė