Lemtinga grandinė

Ši tragedija įvyko liepos 21-osios vakarą A. Juozapavičiaus prospekte. Žuvusiajam vos prieš porą mėnesių buvo sukakę devyniolika.

Policijos suvestinės tada pranešė, kad 23.15 val. automobilis „Toyota Prius“, vairuojamas 31 metų vyro, sukdamas į kairę – gyvenamųjų namų kiemą, nepraleido priešinga kryptimi važiavusio motociklo „Suzuki VL 800“, kurį vairavo devyniolikmetis, ir su juo susidūrė.

Ši tragiška kaktomuša įvyko ne per toliausiai geležinkelio tilto, kai nuo miesto centro atskubėjęs „Toyota“ vairuotojas, dirbęs „Bolt“ kurjeriu ir vežęs kažkieno tokiu metu užsisakytą maistą, jau suko į užsakovo kiemą. Į jo automobilį atsitrenkęs motociklininkas važiavo iš Panemunės, kurioje gyveno, pusės.

Po susidūrimo motociklininkas, anot liudytojų, skrido mažiausiai apie dešimt metrų. Ir nors dėvėjo šalmą, greitosios medikai konstatavo, kad jo patirtos traumos – nesuderinamos su gyvybe.

Tragedija: dviem automobiliais atskubėję greitosios medikai jau niekuo negalėjo padėti motociklu į automobilį „Toyota“ atsitrenkusiam devyniolikmečiui. („Kauno dienos“ skaitytojos nuotr.)

Iškalbingas šleifas

Dėl šios tragedijos pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimą, sukėlusį eismo įvykį, dėl kurio žuvo žmogus. Už tai numatytas laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

Tyrimo baigtį lėmė Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistų išvada, iki kurios spėta išsiaiškinta, kad devyniolikmetis važiavo ne savo motociklu, kurį, pagal jo galingumą, galima vairuoti tik nuo 24 metų. Motociklo savininkas teigė davęs jį devyniolikmečiui tik patvarkyti. O šis tą vėlų vakarą nusprendė pralėkti jo motociklu miesto gatvėmis be jo žinios.

Neturėjo šis motociklas ir techninės apžiūros dokumentų. O jį vairavęs devyniolikmetis neturėjo vairuotojo teisių. Kaip ir per ankstesnį eismo įvykį, susijusį su juo, kai 2020-ųjų rugsėjį, t. y. dar būdamas septyniolikmečiu, neblaivus (1,27 prom.) vairuodamas automobilį BMW užsienietiškais valstybiniais numeriais, tame pačiame A. Juozapavičiaus pr. atsitrenkė į tilto atitvarus ir juos apgadino.

Išvada – vienareikšmiška

Automobilio „Toyota“, į kurį vėlų šiųmetės liepos 21-osios vakarą atsitrenkė devyniolikmetis, vairuotojo iš Kauno rajono Zapyškio seniūnijos dosje tokių įrašų nėra. Buvo blaivus jis, kaip ir žuvusysis, ir tą lemtingą šiam vakarą.

Tačiau Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai, kurių klausta, kokie buvo susidūrusiųjų greičiai, ir, kas dėl šio susidūrimo kaltas, konstatavo, kad, sukdamas į kairę, „Toyota“ vairuotojas privalėjo praleisti iš dešinės pagrindiniu keliu važiavusį motociklininką. Tiesa, „Toyota“ vairuotojas tikino, kad, sukdamas į daugiabučių kiemą, jis motociklo nematęs. Tačiau ekspertų išvadoje teigiama, kad motociklo greitis susidūrimo metu buvo nedidelis ir beveik leistinas mieste – 54 km/val. O pačios „Toyota“ greitis nesiekė 20 km/val.

Be to, nors motociklas buvo techniškai netvarkingas, remiantis vaizdo kamerų, esančių kitose šio prospekto atkarpose, įrašais, jis važiavo su įjungtomis šviesomis. Tačiau ten užfiksuotas didesnis šio motociklo greitis.

Daugiau prašysi, daugiau gausi?

Prokuratūra šiandien pranešė, kad 31-erių metų L. M., vairavusio „Toyota Prius“, byla perduota Kauno apylinkės teismui.

Nukentėjusiaisiais joje pripažinti penki asmenys – žuvusiojo tėvai, seneliai ir brolis. Tėvai prašo po 70 tūkst. eurų moralinio atlygio arba neturtinės žalos. Brolis ir seneliai – po 50 tūkst. eurų.

Pasak portalą kauno.diena.lt konsultavusių teisininkų, minėti ieškiniai, jeigu teismas juos priteis, gresia ne L. M., o draudimo bendrovei, kurioje jis buvo apsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu. Ši bendrovė bus L. M. byloje civiliniu atsakovu.