Sūnaus interesus mėginusi apginti klaipėdietė pateko į paradoksalią situaciją. Apie įtarimą, kad Vaiko teisių apsaugos tarnyboje galėjo būti geriamas alkoholis, pranešusi moteris pati tapo įtariamąja. Nors pareigūnai net nepatikrino, ar tarnautojai tikrai yra blaivūs, klaipėdietė esą dėl melagingo policijos iškvietimo turi rimtų nemalonumų.

Vaiko apklausa – be mamos

Į Vaiko teisių apsaugos tarnybos Klaipėdos skyrių Klaipėdos universiteto dėstytojai Žiedai Mažeikaitei-Gylienei teko pasibelsti dėl konfliktiškos situacijos jos sūnaus mokykloje.

"Per pamoką dingo vieno sūnaus klasės bendramokslio telefonas. Mano sūnui šis berniukas buvo davęs jį pasaugoti. Po to, kai buvo pasigesta telefono, į mokyklą buvo iškviesta nepilnamečių reikalų inspektorė", – apie konflikto priešistorę pasakojo moteris.

Dėstytoja paskaitos metu sulaukė policijos pareigūnės skambučio.

"Man buvo pasakyta, jog norima apklausti mano sūnų. Aš paprašiau, kad be manęs jokios apklausos nevyktų. Juk Vaiko teisių konvencijoje parašyta, kad tokiose situacijose būtent tėvai yra pirmieji vaiko interesų ir teisių gynėjai", – kalbėjo moteris.

Tačiau sūnui sugrįžus į namus, motina sužinojo, kad mokykloje policijos pareigūnė kartu su socialine darbuotoja vis dėlto apklausė berniuką, jis net pasirašė savo liudijimą, nors mamos šalia ir nebuvo.

"Sūnus pasakė, kad jam buvo diktuojama, ką rašyti. Vaikas juk išsigando. Mane papiktino tai,jog tokie dalykai ugdymo įstaigoje vyksta be vaikų tėvų žinios. Mokyklos direktoriaus pavaduotojos paprašiau pateikti man socialinės darbuotojos pareiginę instrukciją, kad išsiaiškinčiau, gali ji taip elgtis ar ne", – apie situaciją kalbėjo moteris.

Vėliau berniuko mama išgirdo atsiprašymą, nes mokyklos vadovybė pripažino, jog socialinė darbuotoja galėjo aiškintis situaciją, bet versti berniuką pasirašyti liudijimą neturėjo teisės.

Pasibeldė konsultacijos

Įpykusi motina nužingsniavo pas nepilnamečių reikalų inspektorę.

"Paaiškėjo, kad ir kitų trijų berniukų, kurie pasirašė liudijimus, tėvai nieko nežinojo, kas vyko mokykloje. Tačiau policijoje man buvo pasakyta, esą pareigūnai turi teisę be tėvų žinios apklausti vaikus. Susimąsčiau, ar buvo pažeistos vaiko teisės?" – pastebėjimais dalijosi moteris.

Ž.Mažeikaitė-Gylienė nusprendė kreiptis į Vaiko teisių apsaugos tarnybą, kai sulaukė policininko skambučio ir kvietimo į apklausą policijoje.

"Išaiškėjo, kad telefonas aptiktas pas kitą berniuką. Tačiau policininkas vis tiek kvietė mano sūnų liudyti apie įvykį. Tuomet aš ir nuėjau konsultacijos į Vaiko teisių apsaugos tarnybą", – tikino moteris.

Neradusi tarnybos vadovės Gražinos Aurylienės, klaipėdietė priėmimo skyriuje mėgino paaiškinti, kokiu klausimu kreipiasi.

"Tarnautoja pravėrė teisininkų kabineto duris ir perpasakojo mano istoriją. Aš išgirdau, kad ji netiksliai perduoda mano žodžius, tad ir pati žengiau žingsnį į jį. Tačiau buvau sutikta labai nemaloniai", – prisiminė moteris.

Moteris tarnautojų kabinete mėgino išaiškinti, kad, jos galva, liudijimai prieš vieną vaikų surinkti pažeidžiant Vaiko teisių konvenciją.

Užuodė tvaiką

Ž.Mažeikaitė-Gylienė dienraščiui pasakojo, kad tarnybiniame kabinete tą minutę buvo Vaidilutė Stalmokienė ir Airidas Vitkevičius.

"Man buvo pasakyta, kad tokiose apklausose net Vaiko teisių apsaugos tarnyba nekviečia tėvų, nes jie daro įtaką vaikų liudijimams. Aš nustėrau. Pasirodo, šios tarnybos darbuotojai turi tokias teises", – pasakojo klaipėdietė.

Moteris įsitikinusi, kad jos išsakyta replika, kieno iš tiesų teises gina ši tarnyba, supykdė tarnautojus.

"Su manimi buvo kalbama sarkastiškai ir labai nemandagiai. A.Vitkevičius per visą pokalbį gurkšnojo baltą skystį. Dar tuo metu, kai įėjau į kabinetą, man nepatiko čia tvyrojęs tvaikas. Galų gale aš pasakiau tiesiai į akis, kad kabinete jaučiu alkoholio tvaiką. Išgirdau atsakymą: "Na ir ką?" – teigė moteris.

Iškvietė policiją

Klaipėdietė paskambino policijai ir pranešė, jog įtaria, kad valstybinėje įstaigoje galbūt geriamas alkoholis.

"Buvo apie 16 val. Bendruoju pagalbos telefonu 112 paklaususi, kada atvažiuos policijos patruliai, išgirdau, kad pagalbos centras to nežino, tik informaciją perdavė policijai. Todėl aš išvažiavau namo", – prisiminė moteris.

Paaiškėjo, kad atvykę policijos pareigūnai net nepatikrino tarnautojų blaivumo. Tai patvirtino ir pati šios istorijos dalyvė V.Stalmokienė.

"Atvyko pareigūnai ir ėmė juoktis. Žinoma, kad nebuvo tikrintas blaivumas. Žmogus ten fantazuoja. Netenkino mūsų pateiktas jai atsakymas, štai ir sugalvojo. Mes paaiškinome, kad nepilnamečių reikalų inspektorė gali kalbinti vaikus, kai yra socialinis darbuotojas. Paprastai tokiais atvejais parašomas paaiškinimas. Moteris supyko, kad mes neginame vaiko interesų", – kalbėjo specialistė.

Stiklinėje buvo vanduo?

Juridiniais klausimais tarnyboje užsiimanti pareigūnė tvirtino, jog jei įtariama, kad vaikas padarė nusikaltimą, jis gali būti apklausiamas ir be tėvų. Tik tokiu atveju apklausoje turi dalyvauti vaiko teises turintys užtikrinti specialistai.

"Galime vykti į mokyklą ar darželį ir dirbti savo darbą. Policijos pareigūnas taip pat žino savo pareigas. Apklausos vyksta policijoje, o mokykloje gali įvykti tik pokalbis", – tvarką aiškino specialistė.

Esą tarnyboje gautu atsakymu nepatenkinta klaipėdietė mestelėjo frazę, kad užuodžia alkoholio kvapą.

"Tada ir sulaukėme pareigūnų. Jie pamatė, kad sėdime apsikrovę bylomis. Kodėl aš turėjau pūsti į alkoholio matuoklį? Juk nebuvo akivaizdžių požymių, kad čia girtaujama", – nuomonę išsakė V.Stalmokienė.

Valstybinėje įstaigoje dirbanti V.Stalmokienė nesusimąstė, kad jai pačiai tokioje situacijoje derėtų paprašyti pasitikrinti blaivumą.

"Nejau aš pati turėčiau prašyti mane tikrinti? Čia mes galėtumėme kreiptis į teismą dėl mūsų šmeižto. Ant stalo buvo stiklinė su vandeniu", – kalbėjo V.Stalmokienė.

Tarnybos specialistė aiškino, kad tai pirmas atvejis, kai pilietis Vaiko teisių apsaugos tarnyboje paprašė patikrinti tarnautojų blaivumą.

Komisija nusižengimų nerado

Incidentas gal ir būtų nugrimzdęs į užmarštį, jei ne Ž.Mažeikaitės-Gylienės atkaklumas. Moteris elektroniniu paštu situacijos aprašymą nusiuntė Valstybės tarnybos departamentui.

Pagal departamento užklausą istorijos nagrinėjimo subtilybių ėmėsi Klaipėdos savivaldybės Personalo skyriaus sudaryta komisija.

Personalo skyriaus vedėja Jolita Grigaitienė tikino, jog komisija nusprendė, kad valstybės tarnautojai nenusižengė nei etikai, nei Valstybės tarnybos įstatymui.

"Išvadose teigiama, kad faktai nepasitvirtino. Na, taip, blaivumas nebuvo tikrintas. Įrodymų mes neturime. Jei policija būtų ištyrusi, ar darbuotojai yra vartoję alkoholio, tik tuomet galėtumėme nustatyti, ar jie buvo blaivūs darbo vietoje", – apie komisijos išvadas kalbėjo J.Grigaitienė.

Tačiau Personalo skyriaus vedėja išsakė įdomią pastabą – esą jei nėra įrodymų, komisijos išvados būna darbuotojo naudai.

"Todėl, kad už girtumą darbe gresia atleidimas. O atgaline data mes negalime patikrinti žmonių blaivumo. Aš nemanau, kad tokie dalykai vyksta savivaldybės patalpose ar kitose mūsų tarnybose", – teigė J.Grigaitienė.

J.Grigaitienė tikino, kad Vaiko teisių apsaugos tarnybos kabinetuose vaizdo kamerų nėra, tad niekas ir neįrodys jokio girtavimo.

Blaivumą turėjo patikrinti

Klaipėdos policijos Viešosios tvarkos biuro Prevencijos skyriaus vyresnioji specialistė Alina Vaičekauskienė tikino, esą visa ši istorija tėra nepatenkintos mamos išpūstas burbulas.

"Policijos pareigūnė mokykloje dirbo savo darbą, klausė vaikų, gal kas ką matė. Susidaro įspūdis, kad mes jau nebegalime vaikų net paklausti. Tai nebuvo apklausa apklausos kambaryje, taikant tam tikrus metodus. Man rodos, perlenkiama lazda ginant vaiko teises", – nuomonę išsakė ne vienerius metus su nepilnamečių
nusikalstamumu kovojanti pareigūnė.

A.Vaičekauskienė pripažino, kad jei ją įtarinėtų kas nors neblaivumu, ji pasitikrintų blaivumą pati.

"Liko niša šiai moteriai toliau skųstis. Vien todėl, kad nėra alkoholio matuokliu užfiksuotų duomenų", – pripažino pareigūnė.

Komentuodama konflikto priešistorę, A.Vaičekauskienė taip pat pripažino, kad ji nepilnamečių reikalų inspektorės vietoje būtų laukusi, kol į mokyklą atvyks mama, ir tik tuomet būtų kalbėjusi su berniuku.

"Jau turiu patirties ir žinau, kokių problemų gali kilti. Nors įstatymas sako, kad pokalbis su vaiku gali vykti, jei jame dalyvauja socialinis darbuotojas", – svarstė A.Vaičekauskienė.

Tačiau pareigūnė prasitarė, kad jos praktikoje buvo ne vienas atvejis, kai su liūtės jėga mama gynė savo vaiką, kuris vėliau nepateisino jos lūkesčių.

"Buvo istorijų, kai vaikas, jausdamas tokį didelį užnugarį ir neliečiamumo statusą, vėliau tapo nebevaldomas. Tokios mamos tik vėliau supranta, ką jos užaugino, ir puola prašyti mūsų pagalbos. Nepilnamečio pasąmonėje vystosi suvokimas, kad jis yra neliečiamas. Ir kodėl negalima apklausti vaiko? Ar jis yra šventas? Pirmą kartą Klaipėdoje dėl tokios smulkmenos iškilo tokio dydžio skandalas", – nuomonę išsakė A.Vaičekauskienė.

Pradėjo ikiteisminį tyrimą

Savo ruožtu Ž.Mažeikaitė-Gylienė tvirtino, kad ji nesijaučia nusižengusi įstatymams, tačiau jos atžvilgiu vyksta tyrimas dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo.
Už tai moteriai gresia bauda nuo 300 iki 600 litų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų.

"Tad kaip aš galėjau žinoti iš anksto, jog mano įtarimai nepasitvirtins? Išeitų taip, kad kiekvienam, kuris pasielgė pilietiškai, iškelkime po bylą. Tiesiog tam, kad tylėtų ir nedrįstų skųsti", – savo pozicijas gynė klaipėdietė.