Du anksčiau neteisti ir kaltę pripažinę 20 ir 22 metų jaunuoliai praėjusią savaitę nuteisti lygtinėmis bausmėmis, įpareigoti mokytis arba dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir naktimis būti namuose, pranešė teismas.

Vyrų konfliktas kilo dėl neprižiūrėto katino. 

Byloje nustatyta, kad vasario 14-osios vakarą Klaipėdoje, E. M., siekdamas iš O. R. išreikalauti nenustatytos vertės skolą, įviliojo jį į savo automobilį ir su draugu K. D. prieš jį smurtavo.

Bylos duomenimis, E. M. ir K. D., veikdami bendrininkų grupe, smurtaudami laikė O. R. automobilyje ir prie jo iki kitos dienos vakaro.

Beveik parą auka buvo vežiojama po Klaipėdos ir Kretingos rajonus bei Klaipėdos miestą, siekiant įbauginti, jam grasinta, kad skolos negrąžinus ši išaugs iki 1 tūkst. eurų ir kas valandą didės po 100 eurų.

Pagrobėjai privertė nukentėjusįjį skambinti pažįstamiems ir prašyti paskolinti pinigų.

Vyrai ne mažiau kaip penkis kartus buvo ištempę O. R. iš automobilio mušė, smurtavo, reikalaudami grąžinti skolą.

„Kaltinamųjų bendrais veiksmais O. R. sukeltas fizinis skausmas ir padaryti nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkantys sužalojimai – poodinės kraujosruvos ausyse, lūpose, nubrozdinimai krūtinės ląstoje, nudegimo žymės kairėje rankoje, kakle, liežuvyje“, – paskelbė teismas.

Nuosprendyje rašoma, kad dėl beveik parą trukusio neteisėto laisvės atėmimo, sistemingo fizinio smurto, bauginimo ir minėtų sužalojimų padaryta didelė žala nukentėjusiojo O. R. teisėms ir teisėtiems interesams.

Kaltinamasis E. M. teisme kaltę pripažino. Jis nurodė, kad su O. R. buvo kambario draugai. Jis gavo darbo pasiūlymą užsienyje ir paprašė O. R. prižiūrėti jo katiną, sutardami, kad jam už tai paliks jų bute esantį televizorių.

Kai grįžo iš užsienio, E. M. bute nerado nei televizoriaus, nei katino, nei kitų daiktų. Katiną jam atvežė pažįstamas, jis esą buvo suluošintas ir įbaugintas, uodega nejudėjo.

E. M. nuvažiavo pas O. R., pasakė, kad šis sėstų į mašiną, ir parašė K. D. dėl susitikimo. Kol važiavo automobiliu, O. R. žadėjo grąžinti pinigus.

Kai nuvažiavo į poilsio aikštelę, O. R. norėjo atlikti gamtinius reikalus ir bandė pabėgti, todėl K. D. jį pagavo ir sudavė į veidą. Vėliau į vyro ranką užgesinta cigaretė, jam trenkta ir kumščiu, ir šaka, pirštai spausti replėmis

K. D. kaltę pripažino ir gailėjosi dėl savo veiksmų.

Klaipėdos apylinkės teismo atstovė Monika Vismantė BNS sakė, kad teismui nebuvo pateikti jokie tariamą katino sužalojimą pagrindžiantys duomenys – apžiūros pas veterinarą dokumentai, nenurodyti gyvūnų sužalojimo faktą galintys pagrįsti liudytojai.