Iš viso nukentėjusiesiems šioje byloje priteista per 100 tūkst. eurų neturtinės ir per 17 tūkst. eurų turtinės žalos atlyginimo, jų padengimui konfiskuoti dviem iš nuteistųjų priklausę automobiliai.

Taip pat konfiskuota 14 mobiliojo ryšio telefonų, kompiuteris ir beveik 3 tūkst. eurų neteisėtai gautų pinigų.

Teismas pripažino, kad kaltinamasis R.U. padarė 22 nesunkius, septynis apysunkius ir keturis sunkius nusikaltimus ir skyrė jam dešimties su puse metų laisvės atėmimo bausmę.

Anot teismo, vyras nusikaltimus padarė turėdamas dar neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, todėl jį galima pripažinti recidyvistu.

Kaltinamasis E.R. pripažintas padaręs po tris nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, jam skirta lygtinė trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teismas taip pat pripažino, kad kaltinamasis R.L. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą ir skyrė jam lygtinę trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Abiem pastariesiems asmenims bausmės vykdymas atidedamas trejiems metams, per šį laikotarpį jie privalės dirbti, vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Kaltinamasis T.K. nuteistas šešerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, o du nesunkius ir tris apysunkius nusikaltimus įvykdęs K. S. – trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Dėl didelės vertės plėšimo kaltu pripažintas E.B. už grotų privalės praleisti puspenktų metų, o kaltu dėl 400 tablečių psichotropinės medžiagos laikymo pripažintas E.S. buvo nuteistas beveik dvejų metų laisvės atėmimo bausme, tačiau į jos trukmę yra įskaičiuotas laikas, kurį vyras praleido suėmime ir nuosprendžio dieną yra laikoma, kad jis jau atliko visą paskirtą bausmę.

Byloje kaltinimai buvo pateikti ir vienai moteriai – A.K., jos atžvilgiu byla buvo atskirta.

Bylos duomenimis, kaltinamasis R.U. prisistatydamas įmonės atstovu siūlė žmonėms už pigesnę kainą įsigyti automobilius iš Švedijos, paruošdavo ir pateikdavo fiktyvius dokumentus ir iš žmonių paimdavo pinigus, nors automobilių neturėjo galimybių pargabenti.

Be to jis pagrobė, laikė ir panaudojo kitų asmenų dokumentus sudaryti sutartims su telekomunikacijų bendrovėmis ir įsigyti išmaniuosius telefonus, laikrodžius, kompiuterius bei kitus daiktus.

Taip pat nustatyta, kad jis ir E.R. bei K.S. pasisavino valstybės tarnautojo vardą, pasikėsino apiplėšti, neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę ir apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, laikė netikrus pinigus bei dalį jų realizavo.

Kitame epizode R.U. su T.K., E.B. ir A.K. apiplėšė vieną asmenį, įsibrovė į jo namus, pagrobė didelės vertės turtą, dokumentą, alkoholinius gėrimus.

Šis teismo nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.