Vilniaus apygardos teismas atsisakė dėl vagysčių iš šokių projekto dalyvių nuteistos I. Jurgelevičiūtės byloje kreiptis į Konstitucinį Teismą (KT) ir toliau tęsia apeliacinio skundo nagrinėjimą. Į posėdį atvyko ne tik nuteista atlikėja, bet ir nuo jos galimai nukentėjusi aktorė I. Stasiulytė bei politiko Kęstučio Daukšio žmona Eirida.

Atsisakydamas kreiptis į KT Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, kad tam nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas taip pat nusprendė neapklausti kai kurių I. Jurgelevičiūtės prašytų liudytojų, tarp jų - ir aktorės Eglės Jackaitės.

I.Stasiulytė: aš jau viską pasakiau

Apeliacine tvarka bylą nagrinėjantis nusprendė papildomai apklausti atvykusias nukentėjusiąsias – mokytoją E. Daukšienę ir aktorę I. Stasiulytę. Pirmosios instancijos teisme išsamiai apklausta aktorė pareiškė, kad jos ir I. Jurgelevičiūtės nesieja jokie santykiai ir ji nebenori prisiminti senų įvykių – esą ji jau davė išsamius parodymus Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme.

„Neturiu prasmės ką nors prie to pridėti ir nelabai suprantu, kodėl šiandien turiu čia būti“, – teisme sakė I. Stasiulytė.

Teisėjų kolegijai pirmininkaujanti Audronė Kartanienė nusprendė pagarsinti anksčiau duotus nukentėjusiosios parodymus – dingus kosmetinei ji iš I. Jurgelevičiūtės atgavo tik maudymosi kostiumėlį.

Teisme taip pat paaiškėjo, kad atlikėja anksčiau buvo prisipažinusi, jog savo namuose Kaune turėjo I. Stasiulytės kosmetinę, tačiau tikina, jog apie tai I. Stasiulytė žinojo.

Teismas pirmą kartą pagarsino I. Jurgelevičiūtės ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus – kai policijos tyrėjai dainininkės paklausė, iš kur pas ją atsirado pažymėti pareigūnų pinigai, ji atsisakė apie tai kalbėti, tačiau savo iniciatyva papasakojo apie I. Stasiulytės kosmetinę.

Tada I. Jurgelevičiūtė pasakojo, kad po vieno projekto filmavimo visi dalyviai pramogavo „Margio“ sodyboje, kur po linksmybių „administratorė surinko daiktus ir davė du maišus“. Viename jų buvo moteriškas maudymosi kostiumėlis, kitoje – vyriškos glaudės, taip pat kosmetinė.

„Kas joje buvo, nežiūrėjau, pamaniau, kad ji iš mūsų mergaičių dalyvių, – I. Jurgelevičiūtė teigė, kad daiktus atvežė į televizijos studiją. – Nebuvo kam jų paduoti, tad pasakiau garsiai, kad yra rastos radybos. Tada priėjo I. Stasiulytė ir paklausė, gal radau jos kosmetinę. Pasakiau, kad yra juoda kosmetinė, bet su savimi jos neturėjau, palikau ją Kaune, o paskui pamiršau atvežti, ją laikiau namuose“.

Šią kosmetinę policijos pareigūnai aptiko atlikdami kratą I. Jurgelevičiūtės namuose.

„Cirkas, iš tikrųjų taip nebuvo – aš jos paklausiau, ar rado, ji sakė, nerado, – teisme išgirdusi I. Jurgelevičiūtės poziciją piktinosi I. Stasiulytė. – Čia toks cirkas... Kodėl ji man taip ir neatidavė? Jeigu būtų pasakiusi, kad rado, būčiau kitą dieną pas ją nuvažiavusi ir pasiėmusi, nes man kosmetika buvo labai reikalinga“.

E.Daukšienė: kvepalai paimti sąmoningai

E. Daukšienė taip pat teismo paprašė pagarsinti anksčiau jos duotus parodymus – moteris šokių projekte taip pat yra pasigedo kosmetinės.

„Maniau, kad ją kur nors ne vietoje padėjau, bet kai kitos laidos filmavimo metu dingo kvepalai „Richmond John“, supratau, kad kažkas juos turėjo išimti iš mano rankinės“, – yra sakiusi mokytoja dirbanti moteris.

Ji teigė, kad vėliau, jau pradėjus tyrimą dėl vagysčių ir atlikus kratą I. Jurgelevičiūtės namuose, policijos pareigūnai pateikė kelis kvepalų „Richmond John“ buteliukus.

„Tarp jų buvo ir tas, kuris buvo rastas I. Jurgelevičiūtės namuose – aš juos iš karto atpažinau, nes žinojau, koks buvo buteliuko tūris, kiek jų buvau sunaudojusi“, – užtikrintai teisme kalbėjo E. Daukšienė, pažymėjusi, kad kvepalai buvo paimti sąmoningai.

Nuosprendis bus paskelbtas dar šiais metais

Įrodymų tyrimą byloje atlikęs teismas pasiūlė I. Jurgelevičiūtei paaiškinti, kodėl ji skundžia apkaltinamąjį nuosprendį, tačiau moteris atsisakė kalbėti – pareiškė, jog jos poziciją išsakys gynėjas.

Tuo tarpu advokatas V. Sirvydis teigė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis turi būti panaikintas, o byla – perduota nagrinėti iš naujo.

„Nuosprendis toks, koks yra byloje, – netinkamas“, – advokatas ne kartą pabrėžė, kad bylą nagrinėjęs teisėjas Audrius Cininas buvo šališkas.

„Manau, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo visiškai teisingas“, – per baigiamąsias kalbas pareiškė E. Daukšienė. Moteris stebėjosi, kad nuteistosios gynėjas bando įrodyti I. Jurgelevičiūtės nekaltumą.

„Rasti (I. Jurgelevičiūtės namuose) daiktai negalėjo patys nukeliauti – juk ji pati prisipažįsta, kad ten gyveno, todėl labai keisti pasisakymai“, – teigė nukentėjusioji.

Valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras Gedvydas Vaivada teisėjų prašė netenkinti nuteistosios ir jos advokato skundų.

„Aš tiesiog labai prašau jūsų išteisinti“, – kreipdamasi į teisėjus su paskutiniu žodžiu tepasakė I. Jurgelevičiūtė.

Kaip pasielgs teismas, trijų teisėjų kolegija žada paskelbti gruodžio 14-ąją. Jeigu I. Jurgelevičiūtės skundas bus atmestas, jai paskelbtas nuosprendis įsiteisės iš karto.

I.Jurgelevičiūtė: pas mane – vėl pilna kvepalų pintinė

Po teismo posėdžio vienos bulvarinės laidos žurnalistės paklausta, ar nejuokingai atrodo ieškodama teisybės, nors jau yra pripažinta kalta, I. Jurgelevičiūtė sakė: „Ne man šita tiesa, jūs kartokite – nuteista, apsivogusi, vagis ir patys tokiais patapsite, ne man šitas, mano vidus yra ramus ir mano sąžinė yra švari... Pas mane vėl kvepalų pilna pintinė – apie ką jūs kalbate, mieloji. Apie ką jūs kalbate? Tai mano, tai mano kvepalai, sorry, tai juokinga“.

Atlikėja teigė, kad kol vyksta teismo procesas, aktyviai koncertuoja. „Manęs savaitgalį laukia koncertai – negadinkite man sveikatos ir negerkite mano kraujo“, – sakė ji.

Paklausta, kokio nuosprendžio tikisi, I. Jurgelevičiūtė atkirto, jog blogas tas karys, kuris nesitiki tapti generolu.

Prašo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo

Anksčiau teismas yra apklausęs nukentėjusiąją Violetą Burneikienę (iš jos I. Jurgelevičiūtė pagrobė 260 Lt įvertintus kvepalus).

Savo skunde I. Jurgelevičiūtė prašo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes esą paskelbtas nuosprendis yra nekokybiškas ir nesuprantamas.

Nuteistoji taip pat pabrėžė, kad bylą nagrinėjęs teisėjas Audrius Cininas esą buvo šališkas, nes nuo bylos nagrinėjimo nusišalino, tačiau jo nepatvirtinus teismo pirmininkei vis tiek bylą buvo priverstas nagrinėti.

I. Jurgelevičiūtės advokatas V. Sirvydis teismo prašė bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, nes teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, padarė įvairių pažeidimų bei buvo šališkas. Be to, jis mano, kad teismas privalėjo apklausti visus liudytojus.

Bylą nagrinėjantys teisėjai nusprendė atlikti dalinį įrodymų tyrimą ir apklausti nukentėjusius, dėl kurių daiktų vagystės I. Jurgelevičiūtė yra nuteista, bei pačią nuteistąją. Tačiau dainininkė atsisakė duoti parodymus.

„Teisė duoti parodymus man yra išaiškinta, bet aš atsisakau juos duoti“, - teisme sakė atlikėja.

Pinigus slėpė už liemenėlės

Pirmosios instancijos teismas I. Jurgelevičiūtę yra pripažinęs kalta dėl šokių projekte įvykdytų vagysčių, jai buvo skirta 11 050 Lt baudą. Kadangi ji dvi paras praleido už grotų, teismas I. Jurgelevičiūtei nurodė sumokėti 10 530 Lt baudą.

Teisme I. Jurgelevičiūtė atsisakė duoti parodymus.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas yra nustatęs, kad I. Jurgelevičiūtė pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą – nuosprendyje konstatuota, kad ji apvogė Violetą Burneikienę, Airidą Daukšienę bei Inetą Stasiulytę. Be to, pasak teismo, I. Jurgelevičiūtė pasikėsino pagrobti pareigūnų pinigus.

Bendra turto, dėl kurio vagysčių I.Jurgelevičiūtė pripažinta kalta, vertė – 2 143 litai.

Teismas perkvalifikavo I. Jurgelevičiūtei pareikštus kaltinimus iš kišenvagystės į vagystę, nes rankinės nebuvo laikomos prie savęs. „Todėl tokia veika negali būti kaip kišenvagystė“, – sakė teisėjas.

I. Jurgelevičiūtė kalta buvo pripažinta tik dėl keturių iš penkiolikos epizodų. Dėl kitų kaltinimų teismas ją išteisino, nes nebuvo padaryta nusikaltimo požymių turinti veiką. Dėl dalies epizodų I. Jurgelevičiūtė išteisinta, nes vagystės galėtų būti vertinamos kaip administraciniai teisės pažeidimai.

Bylą nagrinėjant teisme buvo peržiūrėtas vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotos, įtariama, I. Jurgelevičiūtės įvykdytos vagystės.

Paaiškėjo, kad I. Jurgelevičiūtė po svetimus krepšius sukosi kaip profesionali vagilė, o paimtus pinigus slėpė už liemenėlės.

Tiesa, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vaizdo įrašais nesirėmė.