Galutinį verdiktą teisėjai skelbs lapkričio 7 dieną, jis bus galutinis ir neskundžiamas.

P. Gražulis į savo bylos nagrinėjimą neatvyko, nors byla buvo nagrinėta pagal jo ir advokato kasacinį skundą. Teismas išklausė tik advokato ir prokuroro kalbų, posėdis truko mažiau nei valandą.

„Prašau tenkinti kasacinį skundą, nėra neginčijamai nustatytas neturtinės žalos požymis, o jis būtinas piktnaudžiavimo nusikaltimo sudėčiai“, – sakė P. Gražulio advokatas Rolandas Tilindis.

Šią baudžiamąją bylą anksčiau nagrinėję teismai nustatė, jog P. Gražulis, veikdamas šaldytų maisto produktų gamybos bendrovės „Judex“ interesais, 2015–2017 metais neleistinai kišosi į valstybės tarnautojų veiklą, skatindamas juos nesilaikyti teisės aktų reikalavimų bei atlikti neteisėtus veiksmus, taip pat naudojosi šios bendrovės jam suteiktomis lėšomis.

Prašau tenkinti kasacinį skundą, nėra neginčijamai nustatytas neturtinės žalos požymis, o jis būtinas piktnaudžiavimo nusikaltimo sudėčiai.

„Petras Gražulis prisistatė kaip Petras o ne kaip Seimo narys. Liudytojai nė vienas nepaaiškino teismams, kad Seimo narys padarė įtaką jų sprendimams. Netgi tie, kurie žinojo, kad jis Seimo narys, jo buvimo Seimo nariu nesureikšmino“, – kalbėjo R. Tilindis.

Jis abejojo, kad byloje užfiksuotas P. Gražulio pasakytas frazes gali būti naudoti kaip pasakytas naudojantis Seimo nario statusu.

„Tai, kas yra byloje, didelės žalos požymio nepagrindžia“, – sakė advokatas.

Jis priminė, kad byloje nėra bendrovės „Judex“ ieškinio, ir tai parodo, kad įmonei žala nebuvo padaryta. R. Tilindis taip pat akcentavo, kad nepaisant į viešumą iškilusios istorijos su „Judex“, P. Gražulis vienmandatėje apylinkėje be politinių partijų paramos, buvo išrinktas į Seimą. Pasak advokato, tai rodo, kad rinkėjai juo pasitiki ir neturtinė žala valstybei nebuvo padaryta.

Tuo metu prokuroras Rolanas Stankevičius mano priešingai – šiemet 64 metų P. Gražulis dalyvavo kovo 5 dieną vykusiuose savivaldos rinkimuose į Vilniaus miesto merus ir tarybos narius ir išrinktas nebuvo.

„Tai neigiama visuomenės reakcija į P. Gražulio veiksmus“, – sakė prokuroras.

R. Stankevičius teigė, kad P. Gražulis veikė savo draugo ir savo sugyventinės interesais, darė poveikį veterinarijos darbuotojams, sulaužė Seimo nario priesaiką ir sumenkino Seimo autoritetą.

„Pagrįstai tokie padariniai pripažinti kaip didelė neturtinė žala“, – kalbėjo prokuroras.

Kovą šią politiko baudžiamąją bylą nagrinėjo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo trijų teisėjų kolegija, tačiau galutinio sprendimo nepaskelbė. Ji nusprendė, kad bylos klausimai yra verti išplėstinės teisėjų kolegijos verdikto.

Išplėstinei septynių teisėjų kolegijai paprastai perduodamos bylos, susijusios su nauju teisės normos aiškinimu teismų praktikoje.

Lietuvos apeliacinis teismas pernai birželį paskelbė, kad P. Gražulis piktnaudžiavo Seimo nario tarnybine padėtimi ir dėl to padarė didelę neturtinę žalą valstybei. Jam paskirta daugiau nei 15 tūkst. eurų bauda ir kaip nusikalstamos veikos rezultatas konfiskuota daugiau nei 3,3 tūkst. eurų.

Kaip skelbta, į Rusiją eksportuojamoje „Judex“ šaldyto maisto produkcijoje Rusijos pareigūnai 2015 metais aptiko listerijos bakterijų. Teisėsaugos duomenimis, Seimo narys padėjo tvarkyti bendrovei „Judex“ su tuo susijusias problemas: ne kartą skambino Lietuvos ir Rusijos pareigūnams, ragino duoti kyšius, prašė pažeisti galiojančias tvarkas.

Teismai pabrėžė, kad P. Gražulis, būdamas Seimo narys ir veikdamas „Judex“ interesais bei siekdamas iš šios bendrovės gauti turtinės naudos, suvokė, jog tyčia piktnaudžiauja tarnyba, pažeidžia Konstitucijos nuostatas ir galiojančius įstatymus, nes Seimo nario mandatą naudojo ne savo pareigoms atlikti, o privatiems interesams.