Tai vienintelė piniginė sankcija, kurios sulaukė verslininkas – prieš tai jo bylą nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas panaikino nuosprendžio dalį, kuria E. Č. skirta piniginė bauda. Apeliacinės instancijos teismas atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad sprendimas E. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant jam baudžiamosios poveikio priemonės, neatitinka padarytų nusikalstamų veikų pobūdžio, jų pavojingumo ir šia apimtimi yra neteisingas.

Alytiškis verslininkas E. Č. teistas už buvusio bendrovės „Dzūkijos vandenys“ direktoriaus R. Ž. papirkimą, bendrovės turto iššvaistymą, dokumentų klastojimą ir apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą.

Privataus kapitalo bendrovės direktorius E. Č. ir tuometis bendrovės „Dzūkijos vandenys“ direktorius R. Ž. į Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) akiratį pateko dėl 2017 metais sudarytų dviejų didelės vertės projektavimo ir statybos bei vandentiekio ir nuotekų skirstomųjų tinklų rekonstravimo darbų bei jų defektų ištaisymo Alytaus mieste rangos sutarčių tarp jų atstovaujamų bendrovių.

Vienos sutarties vertė – 95 tūkst. 590 eurų, o kitos – 924 tūkst. 816 eurų.

Per STT ir prokuratūros tyrimą nustatyta, kad, siekdamas užsakovo, kuriam atstovavo R. Ž., palankumo vykdant ir kontroliuojant šias dvi didelės vertės sutartis, verslininkas E. Č. davė jam daugiau nei 5600 eurų vertės kyšį.

Tyrimą atlikę STT pareigūnai nustatė, kad E. Č. vadovaujamos bendrovės lėšomis už šią sumą tuometinio „Dzūkijos vandenų“ direktoriaus sutuoktinės sodybai nupirkti langai ir durys, atlikti grindų betonavimo darbai.

2020 metų balandį Kauno apygardos teismas paskelbė apkaltinamąjį nuosprendį šioje byloje.

Alytaus miesto savivaldybės valdomos įmonės buvusiam direktoriui R. Ž. teismas skyrė 22 tūkst. 800 eurų dydžio baudą ir nusprendė valstybės naudai išieškoti jo priimto kyšio vertės sumą – 5635 eurų.

Be to, teismas R. Ž. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – atėmė teisę trejus metus dirbti valstybės tarnyboje.

Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas šį nuosprendį pakeitė.