Anksčiau jis nubaustas 20 eurų bauda.

Pirmadienį priimtoje galutinėje ir neskundžiamoje nutartyje teismas paskelbė, kad karvių melžimas melžimo aparatu (konkrečios ūkinės veiklos atlikimas) nepatenka į Administracinių nusižengimų kodekse nurodytų veiksmų sritį.

Pasak teismo, ši veikla būdinga kaimiškoms gyvenvietėms, ir ji negali būti laikoma grojimu kitokiais garsiniais aparatais, taip pat priskiriama kitiems triukšmą keliantiems veiksmams (pavyzdžiui, garsiam beldimui į langus, garsiai leidžiamai muzikai), kuriais trikdoma asmenų ramybė, poilsis ar darbas.

Teismo teigimu, ūkininką būtų galima bausti, jei jis, pavyzdžiui, naktį būtų įjungęs  melžimo aparatą ne karvėms melžti, bet trikdyti kaimynų ramybę (poilsį, miegą).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 metų birželio 7 dienos nutarimu vyras buvo nubaustas už tai, kad gegužės 11 dieną, apie 6 val. 10 val. Utenos rajone, šalia esančio gyvenamojo namo, pievoje melžė karves melžimo aparatu, kuris kėlė garsų triukšmą ir taip trikdė viešąją rimtį.

Ūkininkas su bauda nesutiko ir kreipėsi į teismą. Utenos apylinkės teismas tų metų spalio 29 dieną netenkino advokato skundo ir policijos nutarimą paliko nepakeistą. Vėliau policijos nutarimą paliko ir Panevėžio apygardos teismas.

Skundą priėmęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atkreipė dėmesį, kad dėl triukšmo pasiskundusi ūkininko kaimynė J. M. įsigijo sodybą 2017 metais, 2020 metų vasarą ji  girdėjo melžimo agregato garsą, tačiau jokių pretenzijų ar nusiskundimų nereiškė, nors naudotas tas pats melžimo agregatas, melžimo aikštelė buvo toje pačioje vietoje.

2021 metų gegužę tarp ūkininko ir moters, tveriant ganyklos tvorą, kilo nesutarimas dėl besiribojančio žemės sklypo ribų.

J. M. iki 2021 metų gegužės 11 dienos nesiskundė dėl melžimo agregato skleidžiamo garso ir neprašė ūkininko K. perkelti melžimo aikštelės.

„Taigi, J. M. nereiškus pretenzijų dėl melžimo agregato keliamo triukšmo, V. V. K. negalėjo suvokti ir numatyti, kad savo veiksmais pažeidžia viešąją tvarką ir trikdo J. M. ramybę bei poilsį. Mobilus melžimo agregatas galėjo būti įrengtas bet kurioje žemės sklypo vietoje, tačiau nėra logiška teigti, kad V. V. K., melžęs karves 30 metų toje pačioje sklypo vietoje, 2021 m. gegužės 11 d. turėjo suprasti ir numatyti, kad tai pažeis viešąją tvarką ir aplinkinių asmenų ramybę“, – paskelbė Aukščiausiasis Teismas.

Jis panaikino žemesnės instancijos teismų nutartis ir ūkininko bylą nutraukė.