Anksčiau neteistą 21 metų šiaulietį teismas pripažino kaltu ir paskyrė jam pusaštuntų metų laisvės atėmimo bausmę, pranešė teismas.

Teismo atstovas spaudai Vytautas Jončas BNS sakė, kad per bylos nagrinėjimą L. Garunkšnis pristatė esąs kandidatas į Lietuvos rinktinę, jos nariu taip pat buvo 2016–2020 metais.

„Gynė“ savo nėščią draugę

Nusikaltimas padarytas praėjusiųjų metų rugpjūčio 7-osios vėlų rugpjūčio vakarą Šiaulių mieste. 

Teismas nustatė, kad neblaivus L. Garunkšnis ties Vytauto ir V. Kudirkos gatvių sankryža dėl asmeninių priežasčių per konfliktą tyčia ranka smogė 41 metų šiauliečiui A. D. į veidą. Nuo smūgio nukentėjusysis aukštielninkas griuvo ant važiuojamosios kelio dalies ir pakaušiu trenkėsi į asfaltą.

Nukentėjusysis patyrė sunkią galvos traumą ir po maždaug 9 dienų gydymo Šiaulių ligoninėje mirė.

Bylos duomenimis, konfliktas tarp vyrų kilo, kai prasilenkiant A. D. pečiu kliudė  kartu su L. Garunkšniu ėjusią jo nėščią draugę.

Per teisiamąjį posėdį sportininkas kaltu prisipažino visiškai. Jis nurodė, kad  nužudytąjį A. D. pažinojo iš matymo, kaip asmenį bendraujantį su jo tėvu. Kaltinamojo teigimu, jo tėvas ir A. D. kartais kartu vartodavo alkoholį, tačiau dėl to tarp jo ir A. D. konfliktų nekildavę. 

Pasak kaltinamojo, rugpjūčio 7-osios vakare jis su drauge, kuri buvo septintą mėnesį nėščia, po gimtadienio važiavo į namus taksi automobiliu, iš kurio išlipo ties minėta sankryža ir ėjo Vytauto gatve. Prasilenkiant su nukentėjusiuoju, jis, L. Garunkšnio tvirtinimu, užkliudė jo nėščią draugę, kuri buvo įsikabinusi jam į parankę. Draugė aiktelėjo.

Kaltinamasis tvirtino, kad prasilenkimui vietos užteko. L. Garunkšnis tada neprašė, kad nukentėjusysis atsiprašytų jo draugės, bet jam pasakė, kad „negana, kad su mano tėčiu girtuokliauji, tai dar nėščią draugę užkliudei“.

Tada, L. Garunkšnio teigimu, nukentėjusysis jį pasiuntė velniop, jis su A. D. susikibo.

Kaltinamasis tvirtino, kad nukentėjusysis bandė jam suduoti ranka į veidą, tačiau jis smūgį atrėmė savo ranka ir nukentėjusiajam automatiškai kaire ranka sudavė į veidą. Nuo suduoto smūgio nukentėjusysis aukštielninkas krito ant asfalto, o vaikinas su drauge nuėjo toliau link parduotuvės. 

Savo kaltę pripažino

L. Garunkšnio teigimu, visi veiksmai vyko spontaniškai, truko labai trumpai. Kaltinamasis tvirtino buvęs išgėręs stiklinę alaus, bet tai, anot jo, neturėjo įtakos jo veiksmams.

Sportininkas teigė visiškai pripažįstantis savo kaltę, su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka. Teismas iš jo nukentėjusiesiems priteisė daugiau kaip 30 tūkst. eurų turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, už aukos gydymą ligoninėje Valstybinei ligonių kasai jis turės sumokėti 6 tūkst. 122 eurus.

Teisme buvo apklausti įvykio liudytojai, jie matė, kaip mergina, bandydama sutramdyti vaikiną, tiesiog bandė paimti jį už peties ir patraukti nuo nukentėjusiojo. Be to, liudytojai matė, kaip kaltinamasis dešine ranka trenkė nukentėjusiajam į galvą ir nukentėjusysis nuo suduoto smūgio nukrito ant asfalto, o kaltinamasis ir mergina nuėjo iš įvykio vietos. Konfliktas, pasak liudytojo, trukęs apie 5 sekundes.

„Normalaus protinio išsivystymo žmogus negali nesuvokti, kad suduodamas smūgį ranka kitam žmogui į gyvybei svarbias kūno sritis – konkrečiu atveju į galvą – daro veiką, keliančią pavojų kito žmogaus sveikatai ir gyvybei. Tai suvokdamas, kaltininkas numato, kad nuo tokio smūgio nukentėjusiajam gali būti padaryti sveikatos sužalojimai, tarp jų ir tokie, nuo kurių jis gali mirti“, – rašoma teismo nuosprendyje.

Teismo manymu, kaltinamasis L. Garunkšnis, užsiimdamas jėgos sportu ir  suprasdamas savo fizinį išsivystymą, smūgiuodamas kumščiu į galvą negalėjo nesuprasti, kad tokiais savo veiksmais kelia pavojų nukentėjusiojo A. D., kuris už jį žymiai vyresnis, be to ir neblaivus, gyvybei.

Nors kaltinamasis ir nenorėjo nukentėjusiojo mirties, tačiau panaudoto fizinio smurto pobūdis, teismo įsitikinimu, liudija apie netiesioginę tyčią nužudyti, nes po suduoto smūgio nukentėjusiajam nukritus ant asfalto ir nesikeliant, abejingai nuėjo šalin, nebandydamas suteikti nukentėjusiajam pagalbos, būdamas abejingas dėl kilsiančių pasekmių.

Kaip pabrėžė teismas, iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad L. Garunkšnio alkoholio vartojimas susilpnino jo savikontrolę, stiprus smūgis nukentėjusiajam buvo spontaniškas, dėl mažareikšmės dingsties, tam turėjo įtakos apsvaigimas nuo alkoholio veikos padarymo metu.

Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.