Po beveik trejų metų bylinėjimosi teismai konstatavo, kad EPA 2013 m. jai nustatytas užduotis vykdė tinkamai, tuo tarpu Aplinkos apsaugos agentūros ir Aplinkos ministerijos sprendimai buvo nepagrįsti, todėl panaikinti.

Advokatų kontoros „Bajorienė, Čelkis ir partneriai“ advokato dr. Pauliaus Čelkio teigimu, teismai konstatavo, kad Aplinkos apsaugos agentūros sprendimai dėl tariamų pažeidimų - elektronikos atliekų priėmimo vietų netinkamo eksploatavimo ir elektronikos atliekų tvarkymo užduočių netinkamo vykdymo - buvo nemotyvuoti ir neišsamūs, todėl buvo pripažinti nepagrįstais. Tuo tarpu Aplinkos ministerija, priėmusi sprendimą dėl banko garantijos išieškojimo procedūrų, t. y. pareikalavusi EPA banko garantijos, kuria ji buvo užtikrinusi savo įsipareigojimų įgyvendinimą, neįvykdė savo pareigos iš esmės įvertinti Agentūros pateiktos informacijos pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, Aplinkos ministerija nepagrįstai ir neteisėtai pareikalavo daugiau kaip 570 tūkst. eurų asociacijos lėšų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad, priešingai nei nurodyta Aplinkos apsaugos agentūros sprendimuose, EPA 2013 m. tinkamai eksploatavo privalomą atliekų priėmimo vietų skaičių, taip pat įvykdė elektronikos atliekų tvarkymo užduotis. Vilniaus apygardos administracinis teismas pastebėjo, kad priimdama sprendimus dėl neva nepakankamai sutvarkytų elektronikos atliekų Aplinkos apsaugos agentūra savo sprendimo nepagrindė jokiais išsamiais skaičiavimais ar įrodymais. Teismo posėdžio metu Aplinkos apsaugos agentūros atstovai bandė aiškinti, kad tokie skaičiavimai nebuvo įrašyti į sprendimą, bet yra saugomi įstaigos kompiuterinėse duomenų bazėse. Šie skaičiavimai teismui nebuvo pateikti, taip pat posėdžių metu Aplinkos ministerijos ir Aplinkos apsaugos agentūros atstovai negalėjo teismui paaiškinti, kaip buvo nustatyti tam tikrų elektronikos atliekų kategorijų sutvarkymo skaičiai procentais ir kaip buvo nustatytas užduoties neįvykdymo procentas.

EPA direktorius Linas Ivanauskas apgailestauja, kad tiek Aplinkos apsaugos agentūra, tiek Aplinkos ministerija nepripažino savo klaidų ir dėl to buvo prarasti treji metai, tiek laiko buvo įšaldytos ir asociacijos lėšos. „Aplinkos apsaugos agentūros sprendimai buvo neargumentuoti, o Aplinkos ministerija neatliko sau pavaldžios institucijos kontrolės funkcijos ir aklai ja pasitikėdama sukėlė didelę žalą asociacijos nariams. Viena - yra užšaldytos lėšos, antra - žala reputacijai, kai iš valdžios institucijų EPA atžvilgiu metami kaltinimai dėl pareigų nevykdymo. Tikimės, kad ateityje tokių klaidų tiek Aplinkos apsaugos agentūra, tiek Aplinkos ministerija išvengs“, - teigia L. Ivanauskas.

Veiklos metinę ataskaitą už 2013 m. EPA Aplinkos apsaugos agentūrai pateikė 2014 m. vasario 28 d. Aplinkos apsaugos agentūra raštu informavo EPA, kad ataskaita priimta ir vertinama, 2014 m. gruodžio 5 d. Po pusės metų - 2015 m. gegužę - Aplinkos apsaugos agentūra priėmė sprendimus, neva EPA 2013 m. tinkamai neeksploatavo reikiamo priėmimo vietų skaičiaus, taip pat neįvykdė elektronikos atliekų tvarkymo užduoties. Remdamasi šiuo raštu Aplinkos ministerija kreipėsi į banką dėl EPA banko garantijos lėšų paėmimo.