Tuomet 15-metės K. Valijevos teigiamas 2021-ųjų gruodžio dopingo testas, dėl kurio Sporto arbitražo teismas (CAS) pirmadienį jai skyrė ketverių metų diskvalifikaciją, paskatino ISU peržiūrėti 2022 metų vasarį Pekine įvykusios olimpiados komandinės čiuožimo rungties prizininkų lentelę.

Po peržiūros pirmoje vietoje atsidūrė JAV, o antroje – Japonija. Iš pirmos vietos iškritusiai Rusijai liko trečioji vieta – rusai vos vienu tašku lenkia ketvirtoje vietoje esančią Kanadą.

Kanados čiuožimo federacija galėtų būti nepatenkinta ir užginčyti ISU sprendimą Sporto arbitražo teisme, nes kitų komandų taškai nebuvo padidinti po K. Valijevos diskvalifikacijos.

Galutinį sprendimą dėl medalių skyrimo turi priimti Tarptautinis olimpinis komitetas (TOK). ISU nurodė, kad konsultavosi su TOK, kai koregavo rezultatus.

„ISU palaiko glaudžius kontaktus su Tarptautiniu olimpiniu komitetu ir atitinkamomis ISU federacijomis narėmis dėl šio sprendimo įgyvendinimo“, – sakoma ISU pareiškime.

Pirmadienį CAS trijų narių kolegija pripažino K. Valijevą „padarius antidopingo taisyklių pažeidimą (ADRV) pagal 2021 metų birželio 24 dienos Rusijos nacionalinių antidopingo taisyklių 4.1 punktą“.

„K. Valijevai skiriamas ketverių metų diskvalifikacijos laikotarpis, prasidedantis nuo 2021-ųjų gruodžio 25 dienos. Visi K. Valjevos varžybų rezultatai nuo 2021-ųjų gruodžio 25 dienos yra diskvalifikuojami su visomis to pasekmėmis (įskaitant bet kokių titulų, apdovanojimų, medalių, pelno, prizų ir pinigų už pasirodymą atėmimą)“, – pridūrė CAS.

Kai jos dopingo testas buvo teigiamas, K. Valijevai buvo vos 15 metų, todėl kilo klausimų ne tik dėl jos kaltės ir Rusijos olimpinės sistemos po 2014 metų Sočio žiemos žaidynių, bet ir dėl to, kaip su ja buvo elgiamasi kaip su nepilnamete, dėl to, kaip buvo atliktas testas, ir dėl su juo susijusios rastos medžiagos vertės siekiant pagerinti rezultatus.

Byla į CAS pateko po to, kai Rusijos antidopingo agentūros (RUSADA) drausmės komitetas faktiškai išteisino K. Valijevą.

Pasaulinė antidopingo agentūra (WADA) ir ISU kreipėsi į CAS dėl RUSADA sprendimo, analogišką žingsnį žengė ir pati RUSADA.